Решение № 2-929/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> под 28% годовых, оплата которых должна производиться в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Права требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору, среди прочих, были переданы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ООО «Агентство Финансового Контроля», после отмены судебного приказа, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено в установленном законом порядке. Исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствии и в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1).

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 офертно-акцептным способом был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (лимита овердрафта) в размере <данные изъяты>.

Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в договоре об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифах ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, типовых условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов), с которыми ответчик полностью ознакомился, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи и содержание договора.

По соглашению сторон в рамках указанного договора ФИО1 был установлен кредитный лимит, размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного ответчику для осуществления расходных операций.

До настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Во исполнение условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту, открыло банковский счет, осуществил кредитование банковского счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента, в свою очередь ответчик активировала предоставленную ей банковскую карту и с ее использованием совершала расходные операции.

Факт активации банковской карты, осуществление расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

В представленном суду письменном заявлении ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменных возражениях, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусматривался конкретный срок исполнения обязательств - возврата займа и уплата процентов. Так, согласно п. 1.2.2 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок потребительского кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода, которым в силу п. 1.1 Типовых условий является период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту.

Как следует из материалов дела, исходя из представленного расчета задолженности и выписки по счету, в последний раз выдача кредита по спорному договору осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, последние операции по счету (списание комиссии, погашение кредита, возмещение суммы страхового взноса, уплата процентов по кредиту, возмещение расходов банка по уплате страхового взноса) были произведены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по истечении 30 дней после указанной даты банку было достоверно известно о нарушении своего права.

Впервые за судебной защитой ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы), то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности ООО «Агентство Финансового Контроля», истекший ДД.ММ.ГГГГ, является пропущенным. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, действующим законодательство не предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу, факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности, доказательств обратного стороной истца не представлено, из имеющихся в материалах дела возражений таковых не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Агентство Финансового Контроля» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате 31 июля 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова