Решение № 2-1070/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г.

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес>, а/д Симферополь - Евпатория произошло ДТП с участием т/с PEUGEOT 407 гос.номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3, т/с Hyundai Tucson гос.номер № которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4 и т/с BMW № гос.номер № которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.08.2016г., ФИО3 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44700,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6, вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 85519,31 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 6000,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 40819,31 руб. (85519,31 руб. - 44700,00 руб.) - возмещение ущерба т/с и 6000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500,00 рублей. Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 29319,31 руб. (40819,31 руб.- 11500,00 рублей) и 6000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению 29313,31 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, неустойку за период с 03.10.2016г. по 30.11.2016г. в размере 23675,02 рублей, неустойку за период с 01.12.2016г. по 09.02.2017г. в размере 20523,30 рублей, финансовые санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 08.12.2016г. по 09.02.2017г. расходы на почтовые отправления 88,27 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истица, действуя через своего представителя ФИО1, уменьшила исковые требования в части суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать со страховщика 8 900 рублей, и уменьшила исковые требования в части неустойки и финансовой санкции, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11832 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11832 рублей, финансовую санкцию за период с 08.12.2016г. по 08.11.2017г. в размере 67000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 2225 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставила без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 09.08.2016г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 13.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 700 рублей. 28.11.2016г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось экспертное заключение №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 519,31 рублей. По претензии истца была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, было составлено экспертное заключение АО «Техэнекспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей. Размер выплат был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N° 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра. транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия е учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Вместе с тем, представленное истцом заключение №-ЕВ от 24.10.2016г. выполнено с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и не соответствует требованиям единой методики. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес>, а/д Симферополь - Евпатория произошло ДТП с участием т/с PEUGEOT № гос.номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО3, т/с Hyundai Tucson гос.номер № которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4 и т/с BMW 318 гос.номер № которым управлял ФИО5, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.08.2016г., ФИО3 была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

У ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Закона об ОСАГО и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, исполнил, но с просрочкой основной части страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44700,00 рублей.

ФИО6, вынуждена была заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 85519,31 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 6000,00 руб.

В результате ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500,00 рублей.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы по методики Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы » от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 65100 рублей, без учета износа составляет 100300 рублей (л.д.115-128). Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению в размере 8900 рублей (№) подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил доплату страхового возмещения по экспертному заключению представленному истцом, судья приходит к выводу, что ответчик согласился с данным досудебным заключением. В суде экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком (л.д.10-16), ответчик не указывал в чем он с ним не согласен, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В связи, с чем суд приходит к мнению о вынужденности проведения вышеуказанной экспертизы и несение расходов по её проведению в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика и подтверждены квитанцией (л.д.74).

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной части суммы страхового возмещения в течение 10 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-58, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ16-12.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 8900 рублей, поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Неустойка (первый период) с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ составляет, 58 дней: 65100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы) - 44700,00 руб. (выплата Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) = 20400,00 руб. * 1/100*58дней = 11832,00 руб.;

Неустойка (второй период) с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты Ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет 342 дня: 65100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы) - 44700.00 руб. (выплата Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - 11500.00 руб. (доплата Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года=

руб. *1/100*342 дня = 30438,00 руб.

Таким образом общая сумма неустойки составляет 42270 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет: 200 руб./день *335 дней = 67000,00 руб.

Ответчик допустил просрочку страховой выплаты, поэтому истица правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и уточненный расчет неустойки произведен верно. В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что заявленный истицей размер неустойки и финансовой санкции явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойку до 8900 рублей, финансовые санкции до 33500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Судом установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец направил претензию ответчику 16.11.2016г., что подтверждается копией претензии (л.д.42). Претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2016г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрев ее, по истечении 10-ти дневного срока на рассмотрение оплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В связи, с этим с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы (8900 рублей х 50%) в размере 4450 рублей, в пользу потребителя ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 2225 рублей, так как 50% взысканного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», то есть в размере 2225 рублей.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей. Эти расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы » и соответствуют ценам за такие услуги.

ФИО2, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 8900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 рублей, финансовые санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей, штраф в размере 2225 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 88,27 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1739 рублей, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2039 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8900 (Восемь тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 (Восемь тысяч) рублей, финансовые санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500(Тридцать три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 2225 (Две тысячи двести двадцать пять) рублей, моральный вред 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба 6 000(Шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 88 (Восемьдесят восемь) рублей 27 копеек, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 5000(Пять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а всего – 71613 (Семьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 2225 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.