Решение № 2-2254/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2254/2019

Дело № 2-2254/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АртМедиа», ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АртМедиа» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 16 июля 2016 года между сторонами заключен договор № на осуществление фото/видео съемки с предварительной стоимостью работ 74 200 руб. Период выполнения заказа установлен с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года. Обязательства по оплате истица выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего момента не выполнил. В связи с чем истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Арт-Медиа», взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 48 900 руб., пени в сумме 20 049 руб., судебные расходы в сумме 832 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала,ссылаясь на доводы, изложенные в иске;просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика - ООО «АртМедиа» по ордеру адвокат Гуркина Н.В. исковые требования не признала, объяснив, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось. ФИО2 в штате ООО «АртМедиа»не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами был заключен договор на осуществление фото/видео съемки.

Таким образом, к спорным правоотношениям с ООО «АртМедиа» подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ПотребительПотребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 16 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «АртМедиа» (ИНН №, ОГРН №), в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор №, в рамках которого ООО «АртМедиа» должно осуществить фото/видео съемку в соответствии с положениями Заказа/Счета №.

Согласно пункту 5.1 Договора предварительная стоимость работ по договору составила 74 200 руб., период выполнения заказа определен в приложении к договору с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года.

Обязательства по оплате по договору истицей выполнены полностью и в срок. Также истица перечислила денежные средства в сумме 24 700 руб. на счет фотографа ФИО2 за изготовление фотоальбомов. За фотосъемку с последующей обработкой всех фотографий она заплатила 24 200 руб., за изготовление фотоальбомов 24 700 руб., что подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 24 700 руб. от 10 июля 2017 года и на сумму 37 100 руб. от 24 сентября 2016 года, распиской ФИО4 от 18 мая 2017 года о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 29 600 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2017 года на сумму 3 000 руб.

Как следует из объяснений истицы, исполнитель предоставил фото и видео-операторов для проведения съемки в целях создания видеоролика и фотографий для выпускного альбома. Видеосъемка проведена качественно и вовремя. Для фотосъемки исполнитель представил фотографа ФИО2, с которым в устной форме согласованы все существенные условия оказания услуг.

Однако работа фотографа и качество предоставленных фотографий истицу не устроило, о чем было сообщено руководству ООО «АртМедиа» в лице заместителя директора ФИО4 С июня 2017 года ФИО2 уклонялся от выполнения своих обязательств по договору. Руководство ООО «АртМедиа» обещало выполнить требования истицы об устранении недостатков, однако до настоящего времени ООО «АртМедиа» свои обязательства по договору не исполнило в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5 – дочерью истицы, согласно показаниям которой фотографии,не были обработаны, фото-альбомы не сделаны до настоящего момента.

Из консультации специалиста ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что фотографии, предъявленные ему для просмотра, являются фотографиями среднего качества, фотографом не продуман второй план, неверно выбран ракурс, неправильно выбран объектив, фотографии требуют доработки, являются черновым вариантом. По мнению специалиста, указанные упущения свидетельствуют онекачественной работе фотографа.

Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о качественной работе фотографа ФИО7, оказывающего услуги в рамках заключенного договора от 16 июля 2016 года, по фотосъемкам на некачественность которых ссылается истица.

Стороне ответчика - ООО «АртМедиа» судом предлагалось представить спецификацию стоимости услуг, которые поименованы в договоре от 16 июля 2016 года, однако доказательств в подтверждение стоимости каждой услуги ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из объяснений истицы, согласно которым в предмет договора входило 5 фотосъемок, за которые истица уплатила 24 200 руб. Одна из фотосъемок по качеству сторону истицы устроила, не устроило качество четырех фотосъемок, которые осуществлял ФИО2

Коль скоро надлежащих доказательств стоимости одной фотосъемки в материалы дела не представлено, суд исходит из расчета представленного истицей: 24 200 / 5 Х 4 = 19 360 руб.

Доводы ответчика - ООО «АртМедиа» о том, что с истицей не имелось договорных отношений по оказанию услуг, объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 за фотосъемку и последующую обработку фотографий должен нести персональную ответственность, поскольку в каких-либо отношениях с ООО «АртМедиа» не состоит, опровергается материалами дела.

Так, на оборотной стороне договора № от 16 июля 2016 года в качестве представителя исполнителя, в частности, указан фотограф - ФИО2, имеются подписи обеих сторон.

Коль скоро ООО «АртМедиа» привлекло для оказания услуг по фотосъемке и последующей обработке ФИО2, то оно и должно нести ответственность за надлежащее оказание им соответствующих услуг.

Судом установлено, что 19 января 2018 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Липецку для проведения проверки по факту невыполнения договорных обязательств фотографом из ООО «АртМедиа» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>; по предоставлению фотоальбомов выпускников 11А класса 2017 года. ФИО2 при проведении допроса не отрицал, что не выполнил своих обязательств из-за поломки оргтехники и обязуется закончить работу до 25 марта 2018 года и предоставить ФИО1 готовые альбомы в количестве 19 штук, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что у истицы имелась договоренность по изготовлению и передаче фотоальбомов именно с ФИО2, которому она и перевела за эту услугу денежные средства в сумме 24 700 руб.

Коль скоро ФИО2 до настоящего времени фотоальбомы не изготовил и не передал, то с него подлежат взысканию денежные средства, переданные ему за соответствующую его персональную работу, в сумме 24 700 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ФИО1 31 мая 2017 года направила в адрес ответчика претензию. Претензия ООО «АртМедиа» отправлена по почте с уведомлением. До настоящего времени ответа на претензию истицы не последовало.

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по заключенному договору ООО «АртМедиа» оказало ФИО1 услуги ненадлежащего качества, в частности, некачественного проведения четырех фотосъемок и невыполнения постобработки фотографий.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду неисполнения обязательства по качеству фотосъемки со стороны ответчика – ООО «АртМедиа», в связи с чем суд полагает, что требования истицы о расторжении договора от 16 июля 2016 года №, взыскании части внесенной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро ответчик - ООО «АртМедиа» в срок, предусмотренный договором, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче выполненной работы (услуги), то договор от 16 июля 2016 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «Арт-Медиа», подлежит расторжению со взысканием в пользу истицы ФИО1 денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг по фотосъемке и последующей обработки, в сумме 19 360 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора № от 16 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АртМедиа», в части проведения фотосъемки и стандартной авторской постобработки отснятого материала. Ввиду чего с ООО «АртМедиа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 19 360 руб. за четыре некачественные фотосъемки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом требований истицы, которая просила взыскать неустойкуза некачественную фотосъемку и отсутствие обработки фотографий за период с 25 марта 2018 года по 04 июля 2018 года (день обращения в суд), период просрочки составляет 41 день.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 марта 2018 года по 04 июля 2018 года составляет:

19 360 руб. х 3 % х 41 день = 7 937 руб. 60 руб.

Между тем, из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I усматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки по настоящему делу в пределах суммы, внесенной в счет оплаты по договору.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика – ООО «АртМедиа» в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей, нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком - ООО «АртМедиа», период просрочки, переживания истицы в результате неисполнения обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик - ООО «АртМедиа» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 14 148 руб. 80 коп. (19 360 руб. (оплата) + 7 937 руб. 60 коп. (сумма неустойки (пени)) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За оказание юридической консультации по вопросу защиты прав потребителей и составление претензии ФИО1 уплатила ОКУ «Агентство содействия развитию торговой деятельности» 740 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 мая 2018 года.

Указанную сумму судебных расходов истица просила взыскать с ответчика ФИО2, поскольку консультация имела место именно по оказанию им услуг по изготовлению фотоальбомов.

Также истицей понесены расходы по направлению в адрес ответчика - ООО «АртМедиа» претензии, что подтверждается чеком от 31 мая 2018 года ФГУП «Почта России» на сумму 76 руб. 96 коп.и накладной от 31 мая 2018 года на сумму 15 руб. (за конверт).

Поскольку требования истицы удовлетворены, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 740 руб. подлежат взысканию в пользу истицыс ФИО2, а почтовые расходы по отправке корреспонденции в сумме 91 руб. 96 коп.подлежат взысканию с ответчика - ООО «АртМедиа».

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «АртМедиа» в пользу истицы, составляет 45 538 руб. 36 коп.

А общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы, составляет 25 440 руб.

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «АртМедиа» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 319 руб., а с ФИО2 –941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от 16 июля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АртМедиа», в части договора на проведение фотосъемки и стандартной авторской постобработки отснятого материала.

Взыскать с ООО «АртМедиа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 538 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25 440 руб.

Взыскать с ООО «АртМедиа» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 319 руб. руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 941 руб.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.