Решение № 12-260/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-260/2019

М/с Лапотникова Л.Ю. № 12-260/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 22 июля 2019 г

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 - Васина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy, которым генеральный директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy генеральный директор ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за неисполнение пункта 1 предписания № от dd/mm/yy в срок до dd/mm/yy об устранении выявленных нарушений: не обеспечено исправное состояние вентиляционного канала в ....

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 - Васин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «УК «Жилсервис» принимало все необходимые меры для исполнения предписания, вина отсутствует.

Защитник ФИО1 - Васин А.М., действующий на основании доверенности от dd/mm/yy в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что предписание считает незаконным, рекомендовал его обжаловать в судебном порядке, поскольку собственники квартиры, в которой загерметизирован вентиляционный канал, не устраняют выполненное ими переустройство. Полагает, что надзорный орган и орган местного самоуправления должны обратиться в суд с иском о понуждении их к восстановлению вентиляции.

Представитель ГЖИ Костромской области ФИО2 в суде с жалобой не согласна, на сегодняшний день ситуация не изменилась, выданное повторно предписание тоже не исполнено. Все изложенные доводы были заявлены в суде при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Установлено, что ООО «УК «Жилсервис» dd/mm/yy выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилой ... находится в управлении ООО «УК «Жилсервис».

Факт неисполнения предписания № от dd/mm/yyг. в продленный до dd/mm/yy срок подтверждается документами предшествующей проверки, послужившей основанием для вынесения данного предписания в соответствии с требованиями закона (акт проверки от dd/mm/yy №); приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, предписанием ООО УК «Жилсервис» от dd/mm/yy №, информацией о переносе срока исполнения предписания №, согласно которой ГЖИ продлила срок исполнения предписания (с dd/mm/yy) до dd/mm/yy, актом проверки № составленным dd/mm/yy в котором в котором отражен факт невыполнения предписания dd/mm/yy № об обеспечении исправного состояния вентиляционного канала в ... ..., предоставлении акта проверки технического состояния вентиляционного канала; предписанием, выданным по результатам проведенной проверки со сроком исполнения до dd/mm/yy, другими материалами административного производства.

Оснований для признания предписания от dd/mm/yy № незаконным суд не находит, поскольку внутридомовая система вентиляции является сферой ответственности управляющей организации.

Согласно п.2.6.6, 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем вентиляции; организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки: вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Аналогично регламентирован данный вопрос и в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность генерального директора ООО «УК «Жилсервис», как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «УК «Жилсервис» о принятии мер к исполнению предписания путём направления запросов в органы местного самоуправления, информации в прокуратуру г.Костромы о несогласии с выданным предписанием, а также о неисполненном обязательстве проживающего в ... О о выполнении работ по восстановлению вентиляции, не свидетельствуют об исполнении предписания, поскольку обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов в ... возлагается на управляющую компанию.

Нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако мировой судья при этом в постановлении привел нормы закона, не подлежащие применению.

В силу ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УК «Жилсервис» фактически с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимально допустимом законом размере за совершенное административное правонарушение. Вид и размер наказания определён верно с учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Считать совершённое правонарушение малозначительным оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Уточнить в мотивировочной части постановления от dd/mm/yy основания назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа: считать примененными ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yyг. в отношении генерального директора ООО «УК «Жилсервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Васина А.М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Уханова