Решение № 2А-748/2017 2А-748/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-748/2017

Дело № 2а-748-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 09.03.2017 года административное дело по административному иску Бортникова С.Л к инспектору ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянникову А.В, ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бортников С.Л. обратился в суд с иском к инспектору ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянникову А.В., ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконными действий.

Свои требования мотивировал тем, что 13.11.2016г. он остановлен сотрудником ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянниковым А.В. Инспектор потребовал от Бортникова С.Л. пройти с ним в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у Бортникова С.Л. имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД Овсянников А.В. без согласия Бортникова С.Л. открыл дверь автомобиля с его стороны, схватил Бортникова С.Л. за руку и с помощью еще двух других сотрудников ГИБДД вытащили Бортникова С.Л. из его автомобиля и повели в патрульный автомобиль, в который Бортникова С.Л. силой усадили на переднее сиденье патрульного автомобиля. В присутствии инспектора ГИБДД Овсянникова А.В. и понятых Бортников С.Л. заявил о том, что при затаскивании его в патрульный автомобиль ему был причинен ушиб бедра правой ноги, что ему необходимо провести медицинское освидетельствование по данному факту. Сотрудник ГИБДД Овсянников А.В. не отреагировал на заявление Бортникова С.Л., продолжил оформлять в отношении Бортникова С.Л. протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В период составления в отношении Бортникова С.Л. административного материала последний включил видеокамеру и начал снимать обстоятельства составления в отношении него процессуальных документов. Однако инспектор ГИБДД Овсянников А.В. настойчиво в грубой форме путем неоднократного повторения потребовал от Бортникова С.Л. прекратить видеосъемку. После прохождения освидетельствования, прибор показал 0 промиле. Данные факты были занесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № копию которого он получил. Инспектор ГИБДД принял решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и начал составлять протокол. Он неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему чистого листа бумаги для заявления ходатайства в письменной форме о приглашении защитника и о выборе медицинского учреждения для прохождения освидетельствования. Однако инспектор ГИБДД категорически отказался предоставить Бортникову С.Л. лист чистой бумаги для заявления ходатайств в письменной форме. Сотрудник ГИБДД Овсянников С.А. не разрешил ему выходить из патрульного автомобиля, так как он может скрыться в неизвестном направлении. Инспектор ГИБДД Овсянников А.В. сел также на заднее сиденье патрульного автомобиля рядом с Бортниковым С.Л. и приказал вести его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Карболитовская, 15. По прибытии инспектор ГИБДД Овсянников А.В. совместно с двумя другими сотрудниками ГИБДД завели Бортникова С.Л. в наркологический диспансер, где последний был вынужден пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования Бортникову С.Л. была выдана инспектором ГИБДД Овсянниковым А.В. копия акта №1183/2, согласно которому ни алкогольного, ни наркотического опьянения выявлено не было. Инспектор ГИБДД совместно с другими двумя сотрудниками ГИБДД ушли в патрульный автомобиль и через некоторое время инспектор ГИБДД Овсянников А.В. принес Бортникову С.Л. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за копию которого Бортников С.Л. расписался и получил ее. Инспектор ГИБДД Овсянников А.В. сел в патрульный автомобиль и уехал, при этом не возвратил Бортникову С.Л. свидетельство о регистрации <данные изъяты> № водительское удостоверение <данные изъяты> № Затем подъехал экипаж ГИБДД №69 из которого вышел инспектор ГИБДД Овсянников А.В. и возвратил Бортникову С.Л. ранее изъятые у него документы. Считает, что инспектор ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянников А.В. совершил в отношении Бортникова С.Л. следующие незаконные действия, нарушающие его права и законные интересы: незаконно принудительно с применением физической силы переместил и в последующем удерживал в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД против его воли; инспектор ГИБДД Овсянников А.В. не разрешал Бортникову С.Л. выйти из патрульного автомобиля ДПС, в том числе и для принесения из своего автомобиля чистого листа бумаги для заявления ходатайств; принудительное с применением физической силы перемещение для целей проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее удерживание сотрудником ГИБДД Овсянниковым А.В. в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД водителя Бортникова С.Л. против его воли является незаконным и нарушает права Бортникова С.Л. на свободу и личную неприкосновенность; незаконно запретил Бортникову С.Л. осуществлять видеосъемку в патрульном автомобиле в период составления в отношении него процессуальных документов; не возвратил и продолжал удерживать изъятые ранее у Бортникова С.Л. документы: свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, водительское удостоверение <данные изъяты> № Полагает, что доводы инспектора ГИБДД Овсянникова А.В. о том, что он случайно забыл вернуть Бортникову С.Л. изъятые у него ранее документы, а когда ехал в служебном автомобиле вспомнил об этом, являются необоснованными, поскольку он позвонил по телефону 02 в дежурную часть УВД по г.Кемерово по факту незаконного удерживания инспектором ГИБДД Овсянниковым А.В. документов.

Просит признать незаконными действия инспектора ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянникова А.В., выразившиеся в принудительном с применением физической силы, перемещении и последующем удерживании сотрудником ГИБДД Овсянниковым А.В. в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД водителя Бортникова С.Л. против его воли; запрещении ему осуществлять видеосъемку в патрульном автомобиле в период составления в отношении него процессуальных документов; не возвращении и удерживании после прекращения производства по делу об административном правонарушении изъятых ранее у Бортникова С.Л. документов: свидетельство о регистрации <данные изъяты> №, водительское удостоверение <данные изъяты> №

Истец Бортников С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Чепарев Д.А., действующий на основании доверенности от 06.02.2017г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик инспектор ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что истец при остановке его транспортного средства вел себя агрессивно и неадекватно, он чувствовал запах алкоголя из машины, физическую силу к истцу они не использовали, все документы были отданы истцу в разумные сроки. Также пояснил, что они предлагали истцу подвезти его до автомобиля от медицинского учреждения, однако истец отказывался и удалялся от них, даже не закончив разговор. Считает, что его действия были в рамках закона.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Скоков А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что физическая сила к истцу не применялась, истец не поставил в известность инспектора о видеосъемке, при том, что съемка производилась на телефон, документы истцу были переданы в этот же день, однако по человеческому фактору имело место задержка выдачи истцу спорных документов связи с неадекватным поведением самого истца, что усматривается на видеосъемки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал доследственной проверки № 231-391пр-16 по заявлению Бортникова С.Л., включая видеозаписи, суд считает административные исковые требования Бортникова С.Л. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Бортников С.Л. в установленном законом порядке получил водительское удостоверение <данные изъяты> № на право управления транспортным средством, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016г. Бортников С.Л. со своей супругой Бортниковой Е.П. и двумя детьми двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, из г.Кемерово в сторону г.Топки. Около 18:30 на выезде из с.Топки Топкинского района автомобиль Бортникова С.Л. был остановлен сотрудником ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянниковым А.В.

Подойдя к автомобилю инспектор ГИБДД представился и потребовал от Бортникова С.Л. представить документы, предусмотренные п.2.1 ПДД РФ.

Бортников С.Л. передал сотруднику ГИБДД Овсянникову А.В. следующие документы: свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение <данные изъяты> №, страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №. Сотрудник ГИБДД Овсянников А.В., проверив документы, вернул Бортникову С.Л. страховой полис ОСАГО, потребовал от Бортникова С.Л. пройти с ним в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у Бортникова С.Л. имелись признаки алкогольного опьянения.

Истец указывает, что он готов был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Сотрудник ГИБДД вместе двумя понятыми потребовал, чтобы Бортников С.Л. прошел в патрульный автомобиль.

Истец считает, что в патрульный автомобиль он не обязан проходить, поскольку такая обязанность нормами закона прямо не предусмотрена.

Согласно пояснениям истца, сотрудник ГИБДД без его согласия открыл дверь автомобиля с его стороны, вытащил Бортникова С.Л. из его автомобиля и сопроводили в патрульный автомобиль.

Инспектор ГИБДД Овсянников А.В. начал оформлять в отношении Бортникова С.Л. протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Истец указывает, что в период составления в отношении него административного материала он включил видеокамеру на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Айфон» и начал снимать обстоятельства составления в отношении него процессуальных документов. Инспектор ГИБДД Овсянников А.В. настойчиво потребовал от Бортникова С.Л. прекратить видеосъемку.

Судом установлено, что инспектор ГИБДД Овсянников А.В. предоставил Бортникову С.Л. протокол об отстранении его от управления транспортным средством от 13.11.2016г. (л.д.12) для ознакомления. После прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение в автомобиле ГИБДД, состояние алкогольного опьянения Бортникова С.Л. не подтвердилось, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2016г. (л.д.13).

Инспектор ГИБДД принял решение направить Бортникова С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен протокол от 13.11.2016г. (л.д.14).

Истец также указывает, что он неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему чистого листа бумаги для заявления, однако инспектор ГИБДД отказался предоставить Бортникову С.Л. лист чистой бумаги. Истец указывает, что он открыл пассажирскую дверь и попытался выйти из патрульного автомобиля, но сотрудник ГИБДД Овсянников С.А. не разрешил ему выходить из патрульного автомобиля, так как он может скрыться в неизвестном направлении.

Судом установлено, что Бортников С.Л. на основании протокола от 13.11.2016г. (л.д.14) был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии акта №1183/2 (л.д.15), у Бортникова С.Л. ни алкогольного, ни наркотического опьянения выявлено не было.

Инспектор ГИБДД Овсянников А.В. вручил Бортникову С.Л. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения от 13.11.2016г. (л.д.16).

Как указывает сторона истца, инспектор ГИБДД Овсянников А.В. после прекращения производства по делу не возвратил Бортникову С.Л. свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> №, водительское удостоверение <данные изъяты> №. Однако, затем возвратил Бортникову С.Л. ранее изъятые у него документы.

В обоснование административных исковых требований сторона истца указала, что инспектор ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Овсянников А.В. совершил в отношении Бортникова С.Л. следующие незаконные действия, нарушающие его права и законные интересы: незаконно принудительно с применением физической силы переместил и в последующем удерживал в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД против его воли; не разрешал Бортникову С.Л. выйти из патрульного автомобиля ДПС; переместил для целей проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее удерживание сотрудником ГИБДД Овсянниковым А.В. в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД водителя Бортникова С.Л. против его воли; не возвратил изъятые ранее у Бортникова С.Л. документы: свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение <данные изъяты> №. Указанные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании на основании следующего.

Согласно ст.ст.1, 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществления деятельности по организации дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.6 названного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016г. на служебном автомобиле Лада Приора бортовой №69 в составе экипажа инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Овсянникова А.В., инспектора ДПС лейтенанта полиции Шульгина Р.А. и инспектора ДПС лейтенанта полиции Астахова А.А., согласно служебного задания осуществляли контроль за дорожным движением в Топкинском районе, в целях оказания практической помощи по стабилизации на данной территории обстановки с аварийностью, пресечению административных правонарушений связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, служебный автомобиль был оборудован соответствующими проблесковыми маячками и светоотражающими голограммами, свойственными автомобилям полиции.

Установлено, что 18:30 на 235 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск» на окраине с.Топки инспектором ГИБДД Овсянниковым А.В. в соответствии с п.63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, в рамках проведения специального профилактического мероприятия «нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер № rus, под управлением Бортникова С.Л.

Во исполнение п.67 Административного регламента старший лейтенант полиции Овсянников А.В. без промедления подошел к водителю, представился в соответствии с требованиями п.20 Административного регламента, кратко сообщил причину остановки, изложил требования о передаче необходимых для проверки документов.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, в ходе общения с водителем Бортниковым С.Л. через открытое стекло, в передней левой двери автомобиля, находясь в непосредственной близости от него, инспектор Овсянников А.В. почувствовал запах спиртного, который исходил из остановленного автомобиля. У инспектора Овсянникова А.В. возникло подозрение относительного того, что водитель может находиться в состоянии опьянения. После проверки документов, полученных от истца, о своем подозрении он сообщил водителю. Инспектор Овсянников А.В. установил, что у Бортникова С.Л. имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Пунктом 11 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. №3-03 «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Подпунктом а), в) пункта 70 Административного регламента сотрудникам полиции предоставлено право, предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения (абз.3 п.126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния и занять место в патрульном автомобиле.

На основании изложенного, инспектор Овсянников А.В. предложил Бортникову С.Л. требование о выходе из своего транспортного средства, так как у водителя имеются признаки опьянения и занять место в патрульном автомобиле. Как указала сторона ответчика в судебном заседании, на данное требование сотрудника Бортников С.Л. отреагировал агрессивно и категорически отказался выходить из своего автомобиля.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» предусмотрено, что для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции сотрудник имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Во исполнение ч.1 ст.19 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ инспектор Овсянников А.В. неоднократно в присутствии понятых и других сотрудников полиции, предупредил истца о намерении применении к нему силы и предоставил ему возможность и время для выполнения требования сотрудника полиции.

Как указывала в судебном заседании сторона ответчиков, Бортников С.Л. вышел из своего автомобиля и пошел в сторону служебного транспортного средства, при этом в процессе выхода истца из автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер № №№ и движения к патрульному автомобилю сотрудники полиции придерживали истца.

В судебном заседании допрошена свидетель со стороны административного истца.

Свидетель Бортникова Е.П. в судебном заседании указала, что истец ее супруг. Она находилась в автомобиле с двумя детьми, сидела на переднем сиденье автомобиля. Их автомобиль остановили и попросили документы у мужа, муж спросил причину остановки и попросил документы сотрудника ГИБДД, на что инспектор представился, показал документы и сообщил, что проводится операция «нетрезвый водитель», после этого супруг предоставил документы. Инспектор проверил их и сказал, что чувствует запах алкоголя, инспектор говорил постоянно выйти и пройти в патрульный автомобиль, а после сотрудники ГИБДД открыли дверь и начали вытаскивать из автомобиля ее мужа, при этом ей кажется, что действовали сотрудники грубо. Пояснила, что не помнит, снимал ли куртку или нет истец перед выходом из машины.

Сторона ответчика акцентирует внимание, что физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы сотрудниками полиции к Бортникову С.Л. не применялись, что усматривается из видеозаписи, которая приобщена к отказному материалу СО по г.Топки СУ СК РФ по Кемеровской области, а также следует из объяснений Овсянникова А.В., Шульгина Р.А. и Астахова А.А. данных в ходе проводимой проверки СО по г.Топки СУ СК РФ по Кемеровской области по заявлению истца от 14.11.2016г. по факту превышения должностных полномочий сотрудников полиции.

Суд соглашается с возражениями стороны ответчика, что из заключения от 29.12.2016г. №02 следует, что установить давность причинения телесного повреждения истца не представляется возможным, кровоподтек правого бедра мог образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вред здоровью. На основании изложенного суд пришел к выводу, что сотрудниками ДПС к Бортникову С.Л. физической силы применено не было и как следствие, вред здоровью истцу причинен не был.

Ссылки истца на решение Верховного Суда РФ от 28.02.2013г. суд в данном случае не может принять, т.к. Бортников С.Л. не верно толкует нормы права, а также соответствующие разъяснения.

Также суд приходит к выводу, что незаконность удержания свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, и водительского удостоверения <данные изъяты> №, Бортниковым С.Л. не подтверждена согласно ч.1 ст.62 КАС РФ.

Частью 3 ст.29.10 КоАП РФ установлен порядок решения вопросов в постановлении по делу об административном правонарушении об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Пунктами с 1 по 4 вышеуказанной статьи приведен перечень изъятых вещей и документов.

Из материалов административного дела следует, что 13.11.2016г. Овсянниковым А.В. протокол об изъятии вещей и документов у истца не составлялся, какие-либо вещи и документы сотрудники ДПС 13.11.2016г. у Бортникова С.Л. не изымали.

Ссылка Бортникова С.Л. на не возвращение ему вещей и документов, которые у него были изъяты в ходе административного производства, - не обоснована.

Согласно пояснениям инспектора ДПС, на крыльце Кемеровского областного клинического наркологического диспансера они предложил Бортникову С.Л. доставить его на служебном автомобиле к месту остановки и нахождения автомобиля. Однако Бортников С.Л. отказался и ушел от сотрудников ДПС в здание Кемеровского областного клинического наркологического диспансера, сотрудники убыли к месту своей службы. Через непродолжительное время инспектор вспомнил об имеющихся у него документах истца и вернулся к крыльцу Кемеровского областного клинического наркологического диспансера, где еще находился истец и возвратил ему документы.

Небольшой период времени отсутствия у Бортникова С.Л. документов какие-либо права и законные интересы истца не нарушили. Как установлено в судебном заседании, документы были возвращены в целости и сохранности Бортникову С.Л., повреждений данных документов допущено не было, что не оспаривал сам истец.

Установлено, что 14.11.2016г. Бортников С.Л. обратился в Следственный комитет России по Кемеровской области с заявлением по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Топки СУ СК РФ по Кемеровской области от 08.12.2016г. (л.д.19-25) в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудника состава преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий инспектора ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, выразившихся в принудительном с применением физической силы, перемещении и последующем удерживании в патрульном автомобиле против его воли; не возвращении и удерживании после прекращения производства по делу об административном правонарушении изъятых ранее у ФИО3 документов (свидетельства о регистрации № №, водительского удостоверения <данные изъяты> №), - отсутствуют.

Однако, суд считает обоснованными доводы истца о незаконном запрете ему осуществлять видеосъемку в патрульном автомобиле в период составления в отношении него процессуальных документов.

Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 25 Административного регламента предусмотрено, что сотрудник не должен препятствовать использованию видео и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

Суд не может признать обоснованными доводы административного ответчика о том, что истец обязан предупреждать сотрудников ГИБДД о начале видео фиксации, а также доводы о не соответствии характера аппаратуры для съемки – не могут являться основанием для умаления права истца согласно п.25 Административного регламента.

Из видеозаписи, которую суд исследовал при просмотре в судебном заседании, следует, что инспектор ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 устно запретил водителю ФИО3 производить видеозапись без объяснения причин и ссылок на существования какого-либо запрета, что нельзя признать законным на основании изложенных выше норм правовых актов.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает административные исковые требования о признании незаконным запрета ФИО3 осуществлять видеосъемку в патрульном автомобиле при составлении документов по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению на основании 25 Административного регламента.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия инспектора ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 выразившиеся в запрете ФИО4 осуществлять видеосъемку в патрульном автомобиле при составлении документов 13.11.2016 года по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к инспектору ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконным действий по принудительному применению физической силы, перемещении и последующем удерживании в патрульном автомобиле, не возвращении и удерживании после прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>№, водительского удостоверения <данные изъяты> №, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2017 года.

Председательствующий:

Верно ФИО5