Решение № 12-147/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-147/2020

административное дело № 12-147/237-2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-001680-83


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Козлов А.В.,

с участием представителя МУП ЖКХ «Родник» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП ЖКХ «Родник» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 № 403 от 08 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП ЖКХ «Родник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 № 403 от 08 сентября 2020 года МУП ЖКХ «Родник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

МУП ЖКХ «Родник» не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим изменению, обратилось в суд с вышеупомянутой жалобой, и просит суд постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 № 403 от 08 сентября 2020 года о признании МУП ЖКХ «Родник» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ изменить, и назначить наказание в виде предупреждения, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.

Представитель МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно с требованиями действующего законодательства РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека; критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 г. № 10 введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г., с 1 июня 2002 г.

Согласно п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В соответствии с п. 1.12 Правил в состав проекта зон санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

В п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 указано, что проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", в целях предупреждения биологического и химического загрязнения источников водопользования устанавливаются зоны санитарной охраны. Разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 г. № 126 МУП ЖКХ «Родник» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в том числе Полянского сельсовета Курского района Курской области.

В ходе проведения административного расследования в отношении МУП ЖКХ «Родник» были установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

Согласно реестру санитарно-эпидемиологических заключений, а также письма МУП ЖКХ «Родник», на водозабор д. Жиляево Полянского сельсовета Курского района Курской области в нарушение п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 3 ст. 18 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В нарушение п.п. 1.11, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», п. 3.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 5 ст. 18 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект организации зон санитарной охраны водозабора.

Факт совершения юридическим лицом – МУП ЖКХ «Родник» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Юридическое лицо МУП ЖКХ «Родник» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия юридического лица МУП ЖКХ «Родник» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица МУП ЖКХ «Родник» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу - МУП ЖКХ «Родник» в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, указывающие на принятие МУП ЖКХ «Родник» необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины МУП ЖКХ «Родник» во вмененном ему правонарушении.

Доводы представителя МУП ЖКХ «Родник» о том, что у должностного лица имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку МУП ЖКХ «Родник» ранее не привлекалось по данной статье к административной ответственности и в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как правильно установлено заместителем главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2, МУП ЖКХ «Родник» не впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения наказания в виде предупреждения.

Так, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 1144 от 17 декабря 2019 года, МУП ЖКХ «Родник» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 и 6.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений, характера совершенного административного правонарушения, не усматриваю, наличие совокупности всех условий, при которых возможно применение положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу МУП ЖКХ «Родник» следует оставить без удовлетворения, а постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 № 403 от 08 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП ЖКХ «Родник» - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Курской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2 № 403 от 08 сентября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП ЖКХ «Родник» оставить без изменения, а жалобу МУП ЖКХ «Родник» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ А.В. Козлов