Определение № 2-471/2017 2-471/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 25 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Страховая компания оплатила стоимость восстановительных работ и возместила расходы по экспертизам, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Виновником аварии, в которой получил повреждения автомобиль ФИО3, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к упралению транспортным средством. Истец полагает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена, страховая компания вправе требовать возмещения причиненных ей убытков с виновника ДТП в порядке суброгации.

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала во <адрес> о времени и месте рассмотрения извещен, своего представителя в суд не направил. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, пояснив, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Селище, <адрес>.

Разрешая данного ходатайство ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при подаче в суд иска страховой компанией место жительства ответчика было указано: <адрес>.

В судебном заседании ответчик указал, что он с ДД.ММ.ГГГГг. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются поступившей по запросу суда из адресно-справочной службы Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> информацией, а также сведениями о месте регистрации ответчика, отраженными в паспорте ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при подаче иска неверно указано место жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при подаче иска истцом неверно был указано его место жительства, данное исковое заявление не подсудно Вязниковскому городскому суду. Место жительства ответчика подпадает под юрисдикцию Селивановского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Селивановский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» во <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности для рассмотрения по существу в Селивановский районный суд <адрес>

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья Л.В. Степанова