Решение № 12-174/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-174/2017

Мировой судья судебного участка №3

Тамбовского района Тамбовской области

Заболотникова О.А.



Дело №12-174/2017
г.


РЕШЕНИЕ
22 августа 2017 года
г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 12.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В вину ФИО1 вменено нарушение п. 2.1.1 ПДД, а именно то, что 14.05.2017 года в 02 часа 25 мин. ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством «Nissan QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, мировой судья заранее принял сторону обвинения, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Он указанного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял. Следовательно, у сотрудников ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, так как сотрудники ДПС не видели того факта, что он управлял автомобилем, все сомнения в виновности, лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и само событие административного правонарушения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Полин Д.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал о том, что мировым судьей грубо нарушены положения ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест. Мировой судья не принял меры к обеспечению явки ФИО1, рассмотрел дело без его участия. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако мировым судьей ходатайство было рассмотрено 07 июня 2017 года. Просит производство по делу прекратить в связи с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из положений ч.2 ст.12.7 КоАП РФ следует, что субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, следовательно, и административная ответственность по данной норме возникает у лица, управлявшего транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.05.2017 года в 02 часа 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan QASHQAI», будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Тамбова от 26.05.2014 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 06.06.2014 года и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 19.06.2014 года. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 23.07.2014 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и его ссылка на показания свидетеля Ц., не могут служить доказательством его невиновности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они полностью опровергаются как показаниями свидетеля К., В., Ч. так и другими письменными материалами дела.

Свидетель К., показания которого подробно отражены в постановлении мирового судьи, при рассмотрении дела подтвердил, что 14.05.2017 г. он нес службу совместно с инспектором Л., они подали сигнал остановки автомобилю «Nissan QASHQAI», который ехал им навстречу, при этом было хорошее освещение, он видел гражданина, который управлял автомобилем, он был в жилетке. Автомобиль не остановился, они начали его преследование. Подъехав к автомобилю, он увидел, как гражданин ФИО1, личность которого в последствии была установлена, выбежал из водительской двери и побежал в кусты, он побежал следом за ним. Пассажир автомобиля - несовершеннолетний мальчик никуда не бежал, стоял у автомобиля. Других лиц в автомобиле не было. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. Свидетели В. и Ч. пояснили, что14.05.2017 г. являлись понятыми при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксирован факт преследования автомобиля «Nissan QASHQAI», а также применение сотрудниками ГИБДД к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Видеозапись исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана надлежащая оценка.

Утверждение защитника о не рассмотрении мировым судьей ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту его жительства в день поступления протокола об административном правонарушении отмену обжалуемого постановления не влечет. Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО1, который просил об отложении дела с целью ознакомления и желанием воспользоваться услугами защитника. Письменного ходатайства, предусмотренного ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении дела по месту жительства мировому судьей в тот день не заявлялось.

Следует отметить, что, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

ФИО1 участвовал в судебном заседании, в дальнейшем просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Полин Д.В. присутствовал в судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства от последнего не поступило, от ходатайства ФИО1 защитник отказался.

То обстоятельство, что определение мировым судьей не вынесено в день поступления протокола, существенным нарушением, влекущим в силу п. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Доводы защитника о том, что мировым судьей нарушены положения ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное участие лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, основаны на неверном толковании закона, поскольку дело с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности должно быть рассмотрено в случаях, когда санкция статьи предусматривает в качестве единственно возможного наказания - административный арест. В настоящем случае ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа. В материалах дела имеется заявления от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1 наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Симонова