Решение № 12-174/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-174/2017

Дело № 12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Наговицына О.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности -ФИО1,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - адвоката Южанинов П.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску -ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... В.С.В. от ... по жалобе ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заявитель полагает, что перед тем, как осуществить левый поворот заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнюю левую полосу движения, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к его выполнению. Полагает, что столкновение допустил водитель М.В.Е., который двигался вслед за его автомобилем по левому крайнему ряду, пересек двойную сплошную полосу разметки и выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Южанинов П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Из их пояснений следует, что ФИО1 ехал по ул. ... в крайнем правом ряду, заблаговременно включил левый указатель поворота, занял крайний левый ряд, пропустил транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении и начал совершать поворот. В момент, когда передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе, почувствовал удар в левую боковую часть. Считают, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения правил дорожного движения. Указанные доводы подтверждаются схемой ДТП, фотографиями и видеозаписями камер наружного наблюдения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составлен законно и обосновано, факт совершения им правонарушения доказан собранными доказательствами, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по ... ФИО3 пояснил суду, что при рассмотрении административного материала было установлено, что ... в 19 часов 17 минут ФИО1 управляя транспортным средством перед поворотом налево не уступил дорогу водителю автомобиля ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... под управлением М.В.Е., двигавшегося попутно слева в прямом направлении и пользующемся преимуществом в движении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.В.Е. пояснил суду, что двигался на своем автомобиле в левом ряду со скоростью не более 40 км/ч, впереди в правом ряду, включив поворот, ехал таксист. Когда между автомобилями сократилось расстояние, он неожиданно увидел, что водитель LadaGranta с правой полосы прямо перед ним начал разворот не убедившись, что его маневр будет безопасным. Он (М.В.Е.) начал экстренное торможение, пытался уйти левее, однако не имел технической возможности избежать столкновения. После ДТП ФИО1 перемещал автомобиль, но вернул на место по требованию «аварийного комиссара».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов административного дела что ... в 19 часов 17 минут ФИО1, управляя автомобилем LadaGranta государственный регистрационный знак ..., напротив ... по ул...., нарушил п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу решениями должностных лиц суд не может согласиться.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

В силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В настоящем судебном заседании установлены иные обстоятельства, существенно отличающиеся от изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пункт 8.4 ПДД РФ, нарушение требований которого вменяется ФИО1, обязывает при перестроении водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие требования «Перестроение» приведено в п.1.2. ПДД, и означает- выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Между тем, водитель ФИО1 пояснял, и это подтверждается материалами дела, что он совершал маневр, изменяющий направление движения, а именно- поворот налево.

Из схемы следует (л.д.6), что ДТП произошло на дороге с двусторонним движением (по две полосы для движения в обоих направлениях), осевая линия обозначена сдвоенной сплошной полосой с разрывом для выезда на прилегающую дорогу.

Из приобщенной к материалам дела записи с камер наблюдения магазина «БУМ», ул. ..., видна проезжая часть дороги на которой поток машин двигается во встречных направлениях, ширина проезжей части позволяет разместиться четырем автомобилям, продольная осевая линия разметки посередине проезжей части имеет разрыв, других линий разметки не просматривается. Оба участника ДТП двигались в одном попутном направлении. Автомашина LadaGranta под управлением ФИО1 двигается с включенным указателем левого поворота по дугообразной траектории движения. Автомобиль ВАЗ ... под управлением М.В.Е. двигается близко к осевой линии прямолинейно без изменения направления движения. Столкновение транспортных средств произошло с выездом на полосу встречного движения.

Изучив организацию дорожного движения в месте ДТП и проанализировав механизм ДТП, суд приходит к выводам, что расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед началом маневра должно отвечать требованиям, закрепленным в п.8.5 ПДД РФ.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД).

Заблаговременно подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находится до начала выполнения маневра- транспортное средство должно находится в исходном положении непосредственно у линии продольной разметки, разделяющей встречные потоки.

Вопреки пояснениям ФИО1 и его представителя в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельно, что водитель прижался к осевой линии (это будет крайнее левое положение) и занял траекторию движения, исключающую возможность движения каких-либо других транспортных средств левее поворачивающего. Так из просмотренной видеозаписи, относящейся к инкриминируемому правонарушению, отчетливо видно, что радиус кривизны траектории движения LadaGranta позволяет суду сделать вывод о том, что поворот осуществлялся с правой полосы.

Доводы заявителя также опровергаются пояснениями второго участника ДТП М.В.Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) в которой отражены механические повреждения автомобиля LadaGranta (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левое переднее стекло).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LadaGranta государственный регистрационный знак ... ФИО1 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушение п. 8.5 ПДД составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ («Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ....

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекал ....

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, 24.5,30.7 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Поскольку на день рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеются основания для прекращения производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... В.С.В. от ... по жалобе ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына