Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело № 2-2209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 СтепА. к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств, связанных с устранением строительных недостатков с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 173 670 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее по день фактической уплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 1% от остатка суммы 173 670 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов размере 174 14 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 4-13, т. 2 л.д. 84-94).

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ООО Строительная компания «Каскад» квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчик являлся застройщиком дома, в котором была приобретена указанная квартира. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в заключении специалиста, стоимость устранения которых составляет 252 346 руб. Ответчику была вручена претензия о выплате стоимости недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Проведенной, по инициативе ответчика судебной экспертизой выявлены строительные недостатки, стоимость которых составила 173 670 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Каскад» и третьего лица ООО СК «Стройдом» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривает возникновение скрытых строительных недостатков после передачи квартиры истцам. Однако не согласно со стоимостью скрытых недостатков, определенных судебным экспертом, просит снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. в части, в размере взыскания денежных средств в сумме 70 829 руб. 50 коп., согласно представленной локальной смете №, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 500 руб., требование о взыскании почтовых расходов в размере 174 руб. 14 коп., представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 74-75).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Каскад» (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 14-17). Квартира передана покупателям в общую совместную собственность (т. 1 л.д. 22-34). Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о компенсации стоимости строительных недостатков квартиры в размере 252 346 руб. Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена в десятидневный срок.

Для определения недостатков и стоимости устранения недостатков в спорной квартире истцы обратились в ООО «Одиссей». Согласно заключению специалиста №.2 стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 252 346 руб. (т. 1 л.д. 41-67).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 173 6760 руб. (т. 2 л.д. 7-66).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 в ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинска, <адрес>, имеются скрытые строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции. Все выявленные строительные недостатки являются скрытыми. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению скрытых строительных недостатков составляет 173 670 руб. (т. 2 л.д. 132-166).

Суд считает, что заключения эксперта по судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствоми, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а их выводы мотивированы и обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку все выявленные истцами строительные недостатки являются скрытыми и обнаружены истцами после передачи квартиры истцам ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения скрытых строительных недостатков в размере 173 670 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, о том, что выводы судебной экспертизы являются недостоверными и необоснованными являются несостоятельными и отклоняются судом. Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств иного размера строительных недостатков ответчиком не представлено. По этим же основаниям, представленная ответчиком рецензия специалиста со сметным расчетом, а также локальная смета № (л.д. 81-114, т. 2 л.д. 189-196) не являются допустимыми доказательствами по делу, ввиду чего данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства стоимости скрытых строительных недостатков, имеющихся в квартире истцов.

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца о выплате стоимости строительных недостатков квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 493 222 руб. 80 коп. (173 670х1%х284 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 173 670 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, с учетом её фактического погашения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 210 670 руб. (173 670+35 000+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 105 335 руб. (210 670 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать почтовые расходы в размере 174 руб. 14 коп., оплаченные указанным истцом (т. 1 л.д. 34), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для направления ответчику претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 587 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 СтепА. к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств, связанных с устранением строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1, ФИО2 СтепА. в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 173 670 руб., неустойку в размере 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 173 670 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (173 670 руб.), с учетом её фактического погашения, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО2 СтепА. почтовые расходы в размере 174 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 587 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года