Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Закиров А.Ф. 1 -я инстанция: № 2-348/2024

Судья-докладчик Фокина Т.О апелляц.инст. № 33-1029/2026

УИД 18RS0003-01-2023-002752-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., единолично, рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 202 000 рублей.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, истец) обратился в суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 255 000 рублей и расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей (т. 3 л.д. 108-109, 119).

Заявление мотивировано тем, что 23.07.2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. 04.04.2025 года Верховным Судом УР решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица и ответчика без удовлетворения. 05.08.2025 года определением шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 273 000 рублей, из которых 18 000 рублей ответчик уже возместил. Кроме того, истец затратил 45 000 руб. на производство судебной лингвистической экспертизы по делу. Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, указанные расходы подлежат возмещению истцу за ее счет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 на взыскании судебных расходов настаивал по доводам, изложенным в заявлениях.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против взыскания судебных расходов, полагал, что их размер завышен.

Представитель третьего лица НО «Адвокатская палата Удмуртской Республики» - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения, согласно которым полагала, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов понесенных в судах первой и апелляционной инстанциях. Оснований для взыскания расходов на экспертизу не имеется, так как заключение не использовалось судом как доказательство, положенное в основу выводов решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, срок подачи, которой восстановлен определением суда первой инстанции от 18.12.2025 года, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, указывает что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года, протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», стоимость ведения гражданского дела (при оказании юридической помощи гражданам) составляла от 40 000 до 65 000 рублей, а также судом не учтено что заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат учету обстоятельств связанные с личностью лица, с которого взыскиваются такие расходы, его материального и семейного положения, однако судом первой инстанции не учтено ее состояние здоровья, что в настоящий момент ответчик является <данные изъяты>, в связи с чем с 31.07.2025 года по состоянию здоровья статус адвоката был приостановлен, профессиональную деятельность она не осуществляет, иных источников дохода кроме пенсии не имеет. Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы, поскольку определением Верховного Суда УР от 25.11.2024 года, была установлена недостаточность и противоречивость заключения эксперта № 53-ЭПА-23 от 24.11.2023 года, и была назначена повторная экспертиза, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате указанной экспертизы в размере 45 000 рублей у суда отсутствовали, поскольку данные расходы не являются необходимыми, данное заключение эксперта не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, и не было использовано как доказательство, положенное в основу выводов относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по делу была проведена повторная экспертиза.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 -ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № 2-348/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.04.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны распространенные ФИО1 на Конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики 24.03.2023 сведения о нахождении ФИО2 в Городской клинической больнице № не соответствующими действительности, порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; возложена на ФИО1 обязанность опровергнуть их, выступив на ближайшей, после вступления решения суда в законную силу Конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики с информацией следующего содержания: «информация, сообщенная мной – ФИО1 на ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики 24 марта 2023 года о том, что 22 марта 2023 года я видела ФИО2 в Городской клинической больнице №, расположенной на <адрес>, не соответствует действительности». В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принести извинения отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей. Установлена судебная неустойка, подлежащая оплате ФИО1 в пользу ФИО2 на случай неисполнения решения суда в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики», ФИО1 – без удовлетворения. Взыскана с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы 8 418 руб. (т. 3 л.д. 31-38).

Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2025 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 04.07.2025 г., т.е. еще до вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и, значит, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг № 1 от 10.05.2023 года с представителем ФИО3, акт приемки оказанных услуг № 1 от 12.04.2025, акты приема-передачи денежных средств № 1 от 07.09.2023, №2 от 26.07.2024, № 3 от 23.04.2025, № 4 от 13.08.2025, акт приемки оказанных услуг № 2 от 12.08.2025.

Предметом договора от 10.05.2023 года является: оказание юридических услуг направленных на представление интересов заказчика в суде по иску заказчика к ответчику ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в связи с распространением ответчиком входе публичного выступления на ежегодной Конференции адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики 24.03.2023 года несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заказчика сведений (п.п. 1.1). Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции входит в предмет Договора и оплачивается в порядке предусмотренном настоящим договором (п.п. 1.2) (т. 3 л.д. 111).

Согласно п.п. 3.1 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется в акте приемки оказанных услуг как сумма стоимости отдельных видов оказанных исполнителем услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики в соответствующий период оказания услуг.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 5 дней с даты вынесения итогового решения по делу (п.п. 3.3.)

Согласно п.п. 3.4. оплата услуг исполнителя осуществляется банковским переводом путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя по реквизитам указанным в разделе 6 договора, или путем выдачи наличных денежных средств. В подтверждение факта передачи наличных денежных средств стороны оформляют и подписывают акт передачи денежных средств или РКО.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 12.04.2025 года оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления - 12 000 руб., подача искового заявления - 3000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.07.2023, 15.09.2023,21.09.2023, 05.10.2023, 16.10.2023, 12.02.2024, 12.03.2024, 10.04.2024, 27.04.2024 - 90 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20.11.2024, 25.11.2024, 19.02.2025, 19.03.2025 - 60 000 руб., сбор доказательств - 5000 руб., составление и подача ходатайств, заявлений - 30 000 руб., ознакомление с материалами дела - 8000 руб., итого 253 000 руб. (т. 3 л.д. 112).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 12.08.2025 года оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб. (т. 3 л.д. 123).

Из акта приема-передачи денежных средств № 1 от 07.09.2023 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 18 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.05.2023 года (т. 3 л.д. 113).

Из акта приема-передачи денежных средств № 2 от 26.07.2024 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 165 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.05.2023 года (т. 3 л.д. 113).

Из акта приема-передачи денежных средств № 3 от 23.04.2025 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.05.2023 года (т. 3 л.д. 113 об. сторона).

Из акта приема-передачи денежных средств № 4 от 13.08.2025 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.05.2023 года (т. 3 л.д. 122).

Согласно чек-ордеру от 13.10.2023 года ФИО2 внес за оплату экспертизы по гр. делу 2-3277/2023 денежную сумму в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 162).

Как следует из доводов заявления о возмещении судебных расходов, и не оспаривалось стороной ответчика, 07.09.2023 ФИО2 получил от ФИО1 в счет добровольного возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом заявителем доказаны. Судом достоверно установлено, что указанные расходы фактически понесены истцом и имеют очевидную связь с гражданским делом, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Проверив заявленную ФИО2 к возмещению сумму на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоответствии данному принципу. С учетом обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд счел разумным размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судами трех инстанций, равный 175 000 рублей, в том числе: составление искового заявления в суд – 12000 рублей, подача искового заявления – 3000 рублей, ведение гражданского дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с п. 5.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. № 1 за сложные дела – 80000 рублей, ведение гражданского дела на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции за сложные дела – 60000 рублей, ведение гражданского дела на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции за сложные дела – 20000 рублей, из которой суд вычел сумму, добровольно уплаченную ФИО1 07.09.2023 г. в размере 18 000 рублей, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 157 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленный судом размер возмещения за рассмотрение по существу дела данной категории в полной мере соответствует его характеру и сложности, объему проделанной представителями работы, является справедливым.

Анализируя обоснованность требований истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в качестве стоимости аналогичных услуг правомерно принял минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. № 11 (далее – Решение), которое действовало на момент оказания большей части соответствующих юридических услуг, поскольку представитель истца ФИО3, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, имеет высшее юридическое образование, представлял интересы истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 фактически оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления,

- подача искового заявления в суд

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.07.2023 (т. 1 л.д. 72), 15.09.2023 с перерывом до 21.09.2023 (т. 1 л.д. 120-122), 05.10.2023 с перерывом до 16.10.2023 (т. 1 л.д. 149-151), 12.02.2024 (т. 1 л.д. 234-235), 12.03.2024 (т. 1 л.д. 244), 10.04.2024 (т. 2 л.д. 12-15), 27.04.2024 (т. 2 л.д. 119-122),

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.11.2024 с перерывом до 25.11.2024 (т. 2 л.д. 201-205), 19.02.2025 (т. 3 л.д. 4-5), 19.03.2025 (т. 3 л.д. 21-29),

- ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 222)

- сбор доказательств (ответ на запрос ГКБ № 2 т. 1 л.д. 153)

- составление ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 154),

- составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 180-183),

- составление возражений на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 78-79).

- заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 108-109).

По условиям договора на оказание юридических услуг № 1 от 10.05.2023, их оплата должна была быть произведена заказчиком по рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики в соответствующий период оказания услуг.

В период оказания услуг действовали два решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики об установлении соответствующих минимальных ставок – от 11.07.2019 и от 28.09.2023.

Согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.10 Решения Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к сложным, составляет: за составление искового заявления – 10 000 руб., за подачу искового заявления – 2000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 руб. (за день участия).

Согласно пунктам 5.7, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.17.1 Решения Адвокатской палаты УР от 23.09.2023 размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к сложным, составляет: за составление возражений – 15 000 руб., за сбор доказательств – 5 000 руб. (за одно доказательство), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб. (за день участия), составление ходатайств, заявлений – 8 000 руб. (за один документ), ознакомление с материалами дела – 6 000 руб. (за каждый том), представительство в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции – 20 000 руб. (за день участия),

Согласно примечанию к п. 3 и п. 5 цитируемых Решений Адвокатской палаты УР к сложным делам относятся, в том числе дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 месяцев. Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции с 16.08.2023 по 27.04.2024, то есть свыше 6 месяцев, в связи с чем может быть по данному критерию отнесено к категории сложных.

Следовательно, размер вознаграждения представителя истца, исходя из объема фактически оказанной им юридической помощи, в случае применения установленных минимальных расценок составит 274 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления – 10 000 руб.

- подача искового заявления – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 судебных заседания (до 23.09.2023 – дата принятия Решения о повышении минимальных ставок) х 12 000 = 36 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 6 судебных заседания (после 23.09.2023) х 15 000 = 90 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 4 судебных заседания х 20 000 руб.= 80 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 6 000 руб.,

- сбор доказательств – 5000 руб.,

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 7 000 руб.,

- составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

- составление возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. существенно ниже (почти на 40%) обычной стоимости аналогичных услуг, определяемой исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, соответствует критериям разумности и справедливости даже с учетом состояния здоровья и тяжелого материального положения ответчика, подтвержденного представленными ею документами, которое вопреки доводам жалобы было учтено судом при определении суммы возмещения, в связи с чем дальнейшему уменьшению по основанию ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца, наличие оснований для удовлетворения которых суд изыскал лишь в части, носили неимущественный характер, в связи с чем их частичное удовлетворение по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не влияет на распределение судебных расходов по делу (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Анализируя доводы жалобы о возмещении расходов истца на проведение судебной лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза была проведена по ходатайству истца, для цели установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании определения суда от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 173-174). Полученное по результатам проведения экспертизы заключение (т. 1 л.д. 189-211) подтвердило доводы истца, приведенные им в качестве обоснования заявленных требований, и было положено в основу решения суда об удовлетворения иска.

Повторная судебная экспертиза по делу была назначена судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 207-211) по ходатайству ответчика. Основанием для ее назначения явилась неправильная формулировка судом первой инстанции перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении первоначальной экспертизы, а не тот факт, что экспертиза была проведена с нарушением закона или подлежащих применению методик исследования. По результатам проведения повторной экспертизы получено заключение, выводы которого, по сути, повторяют выводы первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного, выявленная судом апелляционной инстанции неполнота заключения первоначальной экспертизы не являлась результатом нарушений, допущенных экспертом, и не указывает на недостоверность выводов заключения первоначальной экспертизы, которые, будучи принятыми и использованными судом в качестве надлежащего доказательства, позволили суду постановить такое решение, которое впоследствии оставлено без изменения двумя вышестоящими судебными инстанциями, даже после проведения повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы в такой ситуации не указывает на недопустимость заключения первоначальной экспертизы по смыслу ст.ст. 67, 87 ГПК РФ, и, вопреки доводам частной жалобы, не препятствует возмещению расходов истца на ее проведение.

Факт несения расходов на проведение экспертизы, их необходимость, связь с рассматриваемым делом и размер истцом подтверждены. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению истцу является правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции находит по существу верным.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.О. Фокина