Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Издательский дом «Проф-пресс» к Гричаникову Д. Г., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и просит взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Кузбас, госномер № в размере 502807 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 3500 рублей, понесенные убытки 58200 рублей, расходы по направлению телеграмм и заказных писем (претензий) в размере 1357,78 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 8851 рубль.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2018 года с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис госномер № и Хендэ Кузбас госномер №, причинен вред имуществу истца – автомобиль Хендэ Кузбас получил множественные механические повреждения. Ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП признан ФИО1 ввиду того, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении Хендэ Кузбас, допустил с ним столкновение. Владельцем транспортного средства Хендай Солярис госномер №, является ФИО2 На момент ДТП владельцем транспортного средства не были соблюдены обязательные требования по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль Хендай Солярис эксплуатировался в нарушение закона. Истец обращался в страховую компанию САО «ВСК», был получен ответ, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Нарушение ФИО2 и ФИО1 ФЗ об ОСАГО привело к тому, что истец лишен возможности получить страховое возмещение. Ввиду уклонения ответчиков от оплаты ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Кузбас с учетом износа составляет 286198 рублей, без учета износа 502087 рублей. Истцом предварительно в адреса ответчиков были направлены телеграммы с информацией о дате проведения осмотра, от получения которых ответчики уклонились. Истцом на известный ему номер телефона ФИО1 направлено сообщение с указанием даты и места осмотра, прочитано 05 апреля в 13 часов 34 минуты. Ответчики на осмотр не явились, своего представителя не направили. ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» является крупнейшим производителем и поставщиком товаров для детей. Изготавливаемая продукция доставляется контрагентам Общества посредством перевозок своим грузовым транспортом. Поврежденное транспортное средство Хендэ Кузбас невозможно использовать в хозяйственной деятельности для выполнения перевозки грузов из-за возникновения рисков повреждения груза в процессе перевозки (разрушены боковые стенки, часть днища и деформированы двери фургона). В целях минимизирования расходов общества и недопущения срыва сроков поставки товаров, истцом привлечен перевозчик на конкретные перевозки, которые бы осуществил водитель ФИО3, если бы автомобиль Хендэ Кузбас было возможно использовать для перевозок. Убытки истца, выразившиеся в оплате услуг наёмного перевозчика составили 58200 рублей. Истцом были направлены ответчикам претензии с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, убытков и расходов по оплате экспертного заключения. Также на номер мобильного телефона ФИО1 направлено сообщение с суммой, подлежащей оплате и с информацией о том, что претензия с подробным расчётом ожидает вручения в почтовом отделении. Указанное сообщением прочитано абонентом 18.04.2018 года. От получения указанных писем ответчики уклонились, мер к погашению не предпринимали, график погашения, приемлемый для сторон, не предлагали.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела извещались по месту регистрации, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2018 года на ФАД «Кавказ» 141 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Хундай Кузбас госномер № под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Хундай Кузбас госномер № согласно свидетельству о регистрации № от 27 декабря 2013 года, принадлежит ООО «Издательский дом «Проф-Пресс».

Автомобиль Хундай Солярис госномер № согласно свидетельству о регистрации №, принадлежит ФИО2.

Вина ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис госномер № в причинении механических повреждений автомобилю Хундай Кузбас госномер №, подтверждается постановлением ИДПС ОВД ПС ОГИБДД по Новокубанскому району от 01 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля Хундай Солярис госномер №, собственником ФИО2 не была застраховано по договору ОСАГО.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Суду не представлено сведений о том, что в момент управления автомобилем Хундай Солярис госномер № во время ДТП у водителя ФИО1 имелась доверенность на право управления указанным автомобилем, поэтому его нельзя признать владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства Хундай Солярис госномер № является ФИО2, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 502087 рублей.

В части требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью привлечения стороннего перевозчика, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В данном случае требования о возмещении понесенных убытков в связи с привлечением стороннего перевозчика являются расходами для восстановления нарушенного права - права пользования автомобилем.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены договор № от 01 марта 2018 года на автомобильные перевозки грузов по территории РФ, заявки на перевозку, счета и акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении платы по договору на общую сумму 58200 рублей.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения о размере причиненного ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца указанных убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 9053 рубля. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9053 рубля, рассчитанная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 3500 рублей.

Также расходы по оплате телеграммы и заказного письма в адрес ФИО2 в сумме 1 357,78 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Издательский дом «Проф-пресс» к Гричаникову Д. Г., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Издательский дом «Проф-пресс» в счет возмещения ущерба 502807 рублей, стоимость независимой оценки 3500 рублей, расходы по оплате услуг перевозчика 58200 рублей, расходы по направлению телеграмм и заказных писем 1 357,78 рубля, расходы по уплате госпошлины 9053 рубля, а всего 574 917,78 рубля (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей семьдесят восемь копеек).

В части исковых требований ООО «Издательский дом «Проф-Пресс» к Гричаникову Д. Г. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко