Апелляционное постановление № 22-610/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/1-3/2020

Дело № 22-610 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 222079 от 10 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 17 мая 2018 года Солнцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом положений ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает, что постановление содержит ряд нарушений законодательства РФ.

Отмечает, что суд ссылается на взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу, что является незаконным.

Заявляет, что при принятии решения судом не было учтено, что им был оплачен штраф в доход государства в размере 100 000 рублей.

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, считает их необоснованными, поскольку за период отбывания наказания он не имеет взысканий, трудоустроен оператором машинного оборудования, неоднократно поощрялся.

Полагает, что за период отбывания наказания его поведение имеет стабильно-положительную динамику, что является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания достигнуты.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, либо вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи и адвокат Никольская Н.Д. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления. Прокурор Рытенко Н.В. полагал постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы его личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

Изучив материалы личного дела, суд установил и привел в постановлении сведения о том, что ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области, где поощрений не имел, имел 6 взысканий, с 18 марта 2019 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен оператором машинного оборудования, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не нарушает, родственные связи поддерживает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, штраф по приговору суда погасил,

Согласно выводу исправительного учреждения, осужденный ФИО1 администрацией ИК-6 характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Наряду с положительными характеристиками, и с учетом позиции представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1, недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе, либо в пояснениях осужденного в судебном заседании, не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий