Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018 ~ М-1158/2018 М-1158/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-1912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 84766,10 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес> В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Д.И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.н. №

Гражданская ответственность Д.И.А. была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - ФИО1 была застрахована в АО Объединенная Страховая Компания по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от 11.11.2016г. частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 26200 рублей.

В установленные правилами 20 дней, страховая компания полную выплату не произвела. Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 46600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 15561,92 рублей.

13.12.2016 г. ФИО1 направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Надлежащая выплата в размере 28445 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 26.07.2017г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 298 дней в период с 12.11.2016 г. по 25.09.2017 г.

31.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате сумму неустойки в размере 84766,10 рублей.

Однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО3 на судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Д.И.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.н. №

Гражданская ответственность Д.И.А. была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - ФИО1 была застрахована в АО Объединенная Страховая Компания по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от 11.11.2016г. частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 26200 рублей.

В установленные правилами 20 дней, страховая компания полную выплату не произвела. Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 46600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 15561,92 рублей.

13.12.2016 г. ФИО1 направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Надлежащая выплата в размере 28445 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 26.07.2017г., вступившего в законную силу 29.08.2017 г., с просрочкой в 298 дней в период с 12.11.2016 г. по 25.09.2017 г. Указанным решением с ответчика в пользу истца также был взыскан моральный вред в размере 500 рублей.

31.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате сумму неустойки в размере 84766,10 рублей.

Однако претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 84766,10 рублей за период просрочки с 12.11.2016 г. по 25.09.2017 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28445 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав потребителя ранее судом был взыскан, то суд не находит оснований для повторного взыскания морального вреда, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ОСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1053,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя и о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1053,35 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов