Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Дело №2-1644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре Е.В.Разумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 181 016,87 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 820,34 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель № (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога и принадлежащий ответчику.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 115 515 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, о взыскании которой просит истец.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения судебного извещения».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 115 515 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель № (VIN) отсутствует, ПТС №. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункты 2,3 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», п.1.3.1 Условий предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика суммы кредита, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств, выпиской по счету.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, предусмотренных п.2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм.

Связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ему было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – 44 728,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 11 977,28 рублей, задолженность по уплате неустоек – 124 311,47 рублей (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 91 429 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 32 882,47 руб.), а всего: 181 016,87 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая размер задолженности по кредиту, размер начисленной истцом пени, период просрочки, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки со 124 311,47 рублей до 11 000 рублей (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 000 руб.).

Неустойка в сумме 11 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенных обязательств, ее размер позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 705,4 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 44 728,12 рублей, задолженность по уплате процентов – 11 977,28 рублей, задолженность по уплате неустоек – 11 000 рублей (неустойка за несвоевременную оплату кредита – 8 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3 000 руб.),

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита предусмотрено право банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, законом, а также договором предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Виста, 1991 г.в., зарегистрирован за ответчиком, им ненадлежащим образом исполнялись условий кредитного договора, в связи с чем в силу закона, положений договора имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Виста, 1991 г.в.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 820,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 705,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 820,34 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель №, (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства №, принадлежащее ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.М.Бирюкова