Решение № 2-2080/2017 2-224/2018 2-224/2018 (2-2080/2017;) ~ М-2032/2017 М-2032/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2080/2017

№ 2-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «100 ДОРОГ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ООО «100 ДОРОГ» 16.05.2017 был заключен договор о предоставлении услуг трансфера № 316-05-1016. Маршрут трансфера: Вологда-Внуково 21.05.2017, Домодедово-Вологда 28.05.2017, вид брони – групповой, 2 человека, стоимость 3800 рублей. Для перевозки пассажиров по групповому трансферу Домодедово-Вологда 28.05.2017 ООО «100 ДОРОГ» привлекло ФИО3. В результате оказания некачественной услуги перевозки пассажирам автомобилем *** был причинен моральный вред. 29.05.2017 в 04 ч. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем *** на 55 км автодороги Вологда-Новая Ладога, отвлекся от управления и допустил съезд автомашины в кювет, в результате чего пассажир ФИО1 была травмирована. По заключению эксперта её здоровью был причинен вред средней тяжести. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С 06.06.2017 по 29.06.2017 ФИО1 проходила лечение в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» с клиническим диагнозом *** В результате ДТП ФИО1 получила травмы, которые вызывали сильные болевые ощущения, длительное время она была ограничена в движении. Пережила сильнейшие физические страдания и огромный стресс. В связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей. Осуществляемая ООО «100 ДОРОГ» в рамках договора о предоставлении услуг трансфера № 316-05-1016 от 16.05.2017 деятельность является услугами по перевозке пассажиров и багажа по заказу (ст. 27 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ). Следовательно, ООО «100 ДОРОГ» является перевозчиком пассажиров и багажа и обязано было застраховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Однако, это сделано не было. На основании Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, просит суд взыскать с ООО «100 ДОРОГ» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «100 ДОРОГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что директором Общества Юрко В.А. были предприняты меры для мирового урегулирования спора, а именно, ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить ей 100000 рублей равными платежами в течение 18 месяцев. У ООО «100 ДОРОГ» отсутствует материальная возможность выплатить денежные средства в большем размере, в том числе и по причине того, что ответчик предложил аналогичные условия возмещения выплаты и для второй пострадавшей ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает их правомерными.

Суд, заслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.05.2017 между ООО «100 ДОРОГ» в лице директора Юрко В.А. и ФИО1 заключен договор о предоставлении услуги трансфера № 316-05-1016. Маршрут трансфера: Вологда-Внуково - 21.05.2017, Домодедово-Вологда - 28.05.2017, вид брони – групповой, 2 человека, стоимость 3800 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора ООО «100 ДОРОГ» приняло на себя обязательство по организации и осуществлению своими силами или с привлечением третьих лиц, сотрудничающих с ним на договорной основе, трансфера, а ФИО1 обязалась предоставить сведения для формирования маршрута и оплатить предоставленные услуги.

Факт оплаты истцом стоимости заказа в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 в 04 час. 30 мин. на 54 км автодороги Вологда-Новая Ладога, водитель ФИО3, управляя личным автомобилем ***, отвлекся от управления (уснул за рулем), чем нарушил п.п. 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд автомашины в кювет.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «100 ДОРОГ» на момент ДТП не находился, между ним и ООО «100 ДОРОГ» был заключен договор на оказание услуг по перевозке личным транспортом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 ***

В связи с полученными травмами ФИО1 с 06 июня 2017 г. по 29 июня 2017 г. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 8658.

Лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО3, нарушивший пункты 1.5, 2.7 Правил дорожного движения

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира (статья 8).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ***, а потому размер страхового возмещения, на получение которого она могла рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, от страховщика, составляет 300 000 рублей.

Лицом, на которое должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств в названном размере, фактически осуществлявшим обязанности перевозчика и не выполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", является ООО «100 ДОРОГ», поскольку в нарушение ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" оно осуществляло перевозку пассажиров без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения между ФИО1 и ООО «100 ДОРОГ», вытекающие из договора о предоставлении услуги трансфера, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", которые закрепляют полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем, ответчиком требования о безопасности услуги не соблюдены, материалами дела подтверждается оказание перевозчиком услуг ненадлежащего качества, повлекшие причинение вреда здоровью пассажира ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему (истцу) физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик как лицо, оказавшее некачественную услугу по перевозке пассажира, обязан возместить причиненный истице вред. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ***, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд при удовлетворении исковых требований считает правомерным взыскать в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2017 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 18.10.2017 на сумму 5000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, реальный объем работы, выполненный представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ООО «100 ДОРОГ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 17.10.2017 в размере 1400 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела содержится оригинал указанной доверенности, расходы ФИО1 в размере 1 400 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, подлежат возмещению в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

мотивированное решение изготовлено 09.02.2018