Решение № 2-1230/2016 2-46/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1230/2016

Гражданское дело №2-46/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки 11 января 2017 года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обосновании исковых требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: г<адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <№*****>ТФ.

Согласно административному материалу, водитель Шлак С.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <№*****>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом <№*****>ТФ страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

Таким образом, расчет цены иска следующий: <данные изъяты> (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) + <данные изъяты> (выплата по решению суда) + <данные изъяты> (эвакуатор) – <данные изъяты>стоимость аварийного автомобиля) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>.

Просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шлак С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как видно из материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб на момент происшествия была застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису <№*****>

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.16).

В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение (на условиях «полная гибель транспортного средства» - расчет: <данные изъяты> (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) (л.д.7) + <данные изъяты> (выплата страхового возмещения по решению суда) (л.д.8,28-32)+ <данные изъяты> (эвакуатор) (л.д.9).

Итого выплата составила: <данные изъяты>), при этом страхователь передал в СК поврежденный автомобиль (годные остатки). Страховая компания реализовала годные остатки данного автомобиля за <данные изъяты> (л.д.34-37).

В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1 была зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Лимит гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> составила <данные изъяты> (л.д.18-25). Стоимость годных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> на <ДД.ММ.ГГГГ> согласно обязывающего предложения составила <данные изъяты> (л.д.33).

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, установлены основания для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчик Шлак С.Н. должен возместить ООО СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья В.П.Зудов