Решение № 2А-7719/2026 2А-7719/2026~М-2813/2026 М-2813/2026 от 22 июня 2026 г. по делу № 2А-7719/2026

№ 2а-7719/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 25 мая 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. Истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан патент серии № на работу на территории Московской области. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный патент был аннулирован по основаниям, предусмотренным ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2022 г. № 115-ФЗ. С указанным решением истец не согласен, т.к. задолженность по оплате отсутствует, нарушений миграционного законодательства истцом не допущено. Просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (статьи 62, 226 КАС РФ).

По смыслу статьи 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.22 ст.13.1 ФЗ № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО2 выдан патент серии №.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы патенты иностранным гражданам (по списку), в том числе аннулирован патент серии №, выданный ФИО2, по основанию, предусмотренному п.4 ч.22 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно договору на оказание бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец в подтверждение факта легального нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2, имея регистрацию по месту пребывания, заключил соглашение с ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг бытового характера (л.д. 18-19).

В судебном заседании представлены уведомления о прибытии и убытии ФИО2 (с приложением копии договора) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поданные через портал «Госуслуги», уведомления имеют статус «услуга оказана».

Таким образом из материалов дела достоверно установлено, что административный истец на территории Российской Федерации находился с целью работы по найму, что достоверно подтверждается сведениями о его трудоустройстве.

Совокупность установленного позволяет суду прийти к выводу о том, что решение об аннулировании патента противоречит фактическим обстоятельствам законного пребывания административного истца на территории Российской Федерации и соблюдении им требований миграционного законодательства.

В указанной связи оспариваемое решение о нарушении ФИО2 требований п.4 ч.22 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нельзя признать обоснованным.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком таких данных не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулировании патента серии № гражданину Республики Таджикистан ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2026 г.

Судья М.А. Андреечкина