Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-379/2020

52RS0053-01-2020-000577-46 Дело №2-379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 02 октября 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Кропаневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 25.12.2019 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества 1930 1588010 (страхователь – ФИО2) в результате пожара здания, расположенного по адресу: 606800, Россия, <адрес>.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 911024,72 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2020 г., указанное событие произошло по вине Ответчика. Очаг пожара расположен в южной части надворной постройки <адрес>. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети. Из протокола осмотра в месте возникновения пожара имеются медные провода, на которых имеются видимые следы оплавления. Провода подвергнуты сильным термическим повреждениям, изоляция отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 911024,72 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310,25 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности 52 АА №3 от 24.08.2020 г., с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому району в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик содержал дом в надлежащем состоянии. Была произведена замена электропроводки. В исковом заявлении нарушена нормативно-правовая база. Дом по адресу: <адрес> был застрахован в ПАО «Росгосстрах» на сумму 950000 рублей. ПАО «Росгосстрах» была выплачена страховка на сумму 769707,07 рублей. Дом по адресу: <адрес> построен с нарушением правил противопожарной безопасности, прямо на границе земельного участка.

Третье лицо ФИО2 просит рассмотреть иск на усмотрение суда. Пояснил, что дом был им куплен в 2012 г. и он уже был расположен на границе земельного участка.

Третье лицо ФИО4 просит рассмотреть иск на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 52 АВ № от 12.01.2009 г.

Из рапорта инспектора ОНД и ПР по Уренскому району ФИО5 от 25.12.2019г. следует 25.12.2019 года произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена кровля домов № и № и кровля надворных построек, повреждено строение надворных построек и домов № и №, личное имущество, документы.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области № от 19.02.2020 г. по причине пожара, произошедшего 25 декабря 2019 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в южной части надворной постройки <адрес>. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Уренскому району ФИО5 от 20.02.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Дом по адресу: <адрес>, был застрахован ФИО2 по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2019 года (полис серии 1930 №) от пожара, страховая сумма по дому составляет 1100 000 рублей.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 16.12.2019 по 24 часа 00 минут 15.12.2020 года.

25.12.2019г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица, в результате чего ФИО2 истцом выплачено 911024 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.2.2020 г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчику жилом доме, отсутствия своей вины в причинении вреда он не доказала.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком - причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд считает, что именно ответчик ФИО1, как собственник жилого дома – источника возгорания, несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО2, и взыскивает с данного ответчика с пользу истца, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 911024 рубля 72 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому району в возбуждении уголовного дела отказано, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик содержал дом в надлежащем состоянии, была произведена замена электропроводки суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований, так как содержание жилого дома в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении нарушена нормативно-правовая база, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд вправе сам определять нормативно-правовую базу, которой необходимо руководствоваться при вынесении итогового решения по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что дом по адресу: <адрес> был застрахован в ПАО «Росгосстрах» на сумму 950000 рублей, ПАО «Росгосстрах» была выплачена страховка на сумму 769707,07 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае было застраховано имущество, находящееся в данном доме, а не ответственность ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что дом по адресу: <адрес> построен с нарушением правил противопожарной безопасности, прямо на границе земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств нарушения правил противопожарной безопасности при постройке дома по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12310 рублей 25 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 20.07.2020 г., подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 911024 рубля 72 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12310 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.П. Зорин