Апелляционное постановление № 22-2499/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-329/2024

Судья Сапрыкина И.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2024 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановлено до ее розыска; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания ФИО1

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав адвоката ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, приостановлено до ее розыска; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания ФИО1

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат ФИО7 в защиту подсудимой ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обращает внимание на то, что по настоящему делу судом не получены рапорты сотрудников ФССП об обстоятельствах, препятствующих приводу, не учтены данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью возместила материальный ущерб, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, кроме того ФИО1 на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроена, работает ветврачом в ветеринарной клинике.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является обоснованным, мотивированным и законным. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимой ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде. При этом рассмотрение уголовного дела по существу назначено в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в помещении Центрального районного суда <адрес> (т. 2 л.д. 54).

Поскольку подсудимая ФИО1 в судебные заседания неоднократно не являлась, о причинах неявки суд не уведомила, о дате, времени и месте слушания уголовного дела надлежаще извещена, суд подверг подсудимую приводу (т. 2 л.д. 76)

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Отделения специального назначения <адрес>, ФИО1, по месту регистрации в <адрес> А, <адрес> не проживает, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки из <адрес> (ФИО5) ФИО1 она не знает и никогда о ней не слышала, в <адрес> проживает пожилая пара, которая на летний период уезжает на дачу.

Кроме того, сведений об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части места проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, от Московского РОСП УФССП России по <адрес> в адрес суда не поступило.

Осуществить привод подсудимой ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным (т. 2 л.д. 88).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89), подсудимая ФИО1 не доставлена в суд по постановлению о приводе. В тот же день ФИО1 снова подвергнута приводу постановлением суда, который не был исполнен по аналогичным причинам, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ от Московского РОСП УФССП России по <адрес> сведений об исполнении постановлений о приводе как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 снова подвергнута приводу, который не был исполнен по тем же причинам, согласно рапорта судебного пристава ОСН ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении розыска подсудимой и заключении её под стражу на 2 месяца с момента её задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания без уважительной причины. Подсудимая неоднократно подвергалась приводу, однако они не были исполнены, поскольку ФИО1 по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, и установить её местонахождение не представляется возможным.

Указанные выводы районного суда подтверждены материалами уголовного дела. Из содержания выделенных материалов, протоколов судебных заседаний суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения, поскольку она в суд не является, по месту жительства и регистрации не находится.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а так же представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда.

При избрании наиболее строгой меры пресечения суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрывается от суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ. Поскольку подсудимая ФИО1 скрылась от суда, то её розыск по делу является обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до её розыска, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник