Апелляционное постановление № 22К-1189/2025 К-1189/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №к-1189/2025

Судья Исмаилов Т.Г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан З. К.З., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Тагирова Р.Б.,

обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Магомедовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эмиржанова Т.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении обвиняемой ФИО1, обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Магомедовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тагирова Р.Б. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эмиржанов Т.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не было представлено ни одно доказательство о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в т.ч. нахождение на 7-ом месяце беременности, в постановлении не мотивировал, каким образом обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание и содержание под стражей обвиняемой ФИО1 законно и обоснованно.

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой расследуется уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья человека, в отношении малолетнего ребенка, законом отнесенного к категории особо тяжких преступлений, санкцией уголовного закона предусмотрено лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой ФИО1 давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств, установленных, по мнению следователя, и стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о его личности на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о возможности на данной стадии применить ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для отказа в ходатайстве следователя.

Разрешая ходатайство защиты по поводу избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста ввиду её беременности, суд принимает во внимание изложенные следователем и усматриваемые из представленного материала обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении малолетнего ребенка, вследствие чего, доводы защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и делающими невозможным применение к ней меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, беременность не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при применении иной меры пресечения не исключается возможность того, что могут быть созданы препятствия для производства по делу, в силу указанных выше обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на домашний арест подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку избрание иной меры пресечения, по мнению суда, не обеспечит задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что применение иной меры пресечения не обеспечит в полной мере беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел также отсутствие медицинских противопоказаний, связанных с состоянием ее здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.