Приговор № 1-230/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-230/2023

Дело № 1-230/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001584-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 17 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Григорьевой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Буданова ФИО13, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 00 минут, Буданов ФИО14, находился у <адрес>, где обнаружил незапертый автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого решил погреться. В указанное время, ФИО1 проник в салон автомобиля, где в замке зажигания обнаружил ключи, при помощи которых, примерно в 19 часов 15 минут, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с целью отопления салона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, с целью доехать до <адрес>. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, управляя указанным автомобилем, приступил к движению. В последующем, управляя указанным автомобилем, ФИО1, двигался по автодороге «<адрес> – <адрес>» в административных границах Вертячинского сельского поселения <адрес>, где на участке указанной автодороги, имеющем географические координаты № градусов северной широты, № градусов восточной долготы, расположенном в 1,9 километре от <адрес>, не справившись с управлением, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, после чего был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал в полном объеме от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он направился в <адрес> к своему брату Буданову ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Точный адрес его проживания ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он пешком прибыл в <адрес>. Следуя по одной из улиц в <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут он обнаружил автомобиль марки Ваз 21099, фрагмент государственного регистрационного знака 714, который был припаркован у частного домовладения. Так как в тот момент начинался дождь, то он решил переждать непогоду в салоне указанного автомобиля. Он подошёл к водительской двери указанного автомобиля и через стекло осмотрел салон автомобиля. Примерно в 19 часов 10 минут он открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта на замок, и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он немного отогрелся и обнаружил ключи в замке зажигания. В указанное время он находился в трезвом состоянии. Примерно в 19 часов 15 минут он при помощи ключа от зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и примерно в 19 часов 20 минут управляя автомобилем, направился в сторону <адрес>. Ему известно, что за угон автомобиля предусмотрена уголовная ответственность, но он пренебрег данным нормам закона. Во время угона автомобиля он осознавал, что никаких прав брать чужой автомобиль без разрешения собственника не имеет и то, что он фактически совершает угон автомобиля. Угон автомобиля он совершал один. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он управляя угнанным им автомобилем не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Хендай следовавший по автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес>. В результате ДТП он кому-либо, а также себе телесные повреждения не причинил. В последующем прибывший на место происшествия инспектор ДПС задержал его и составил в отношении него административный материал. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району для выяснения обстоятельств совершения им угона автомобиля. В последующем ему стало известно, что угнанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю <адрес>. Потерпевший №1 управлять автомобилем марки Ваз 21099, фрагмент государственного регистрационного знака 714, ему не разрешал (том № 1 л.д. 81 – 84).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль Ваз 21099, регистрационный знак № регион, легковой седан, 1996 года выпуска, цвет кузова синий/серебристо-голубой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находится в технически исправном состоянии. В настоящее время автомобиль находиться в пользовании у Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, когда он находился по месту своего жительства, примерно в 11 часов 00 минут на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут был угнан от <адрес> в <адрес>. Кроме того Свидетель №1 пояснил, что его автомобиль в тот же день был задержан сотрудниками полиции на автодороге «<адрес>» <адрес>, так как лицо совершившее угон его автомобиля совершило дорожно-транспортное происшествие. В последующем ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, угнал Буданов ФИО16, житель <адрес>. При осмотре своего автомобиля, ничего похищено не было. В результате ДТП, ФИО1, принадлежащему ему автомобилю причинил механические повреждения. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70000 рублей. ФИО1 управлять своим автомобилем ему не разрешал (том № 1 л.д. 37 – 39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что у его тестя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, легковой седан, 1996 года выпуска, цвет кузова синий/серебристо-голубой. Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 23 28 № выдано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у него в пользовании. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль по месту своего жительства, у <адрес> в <адрес>. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Двери автомобиля он не закрывал. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел со двора домовладения на улицу и не обнаружил автомобиль Ваз 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Он решил, что автомобиль был угнан и о данном факте сообщил в правоохранительные органы. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, был задержан сотрудниками полиции на автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес>, так как лицо, совершившее угон автомобиля совершило дорожно-транспортное происшествие. Он направился на место происшествия и обнаружил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. Кроме того ему стало известно, что автомобиль был угнан Будановым ФИО17, житель <адрес> (том № 1 л.д. 44 – 46).

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находиться автомобиль марки «<данные изъяты>», легковой универсал, 2019 года выпуска, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, но не позднее 21 часа 40 минут, он управляя своим автомобилем следовал по автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования, недалеко от <адрес>, из леса, со второстепенной дороги выехал автомобиль, какой марки он в тот момент не увидел, на асфальтированную дорогу. Автомобиль двигался без включенных габаритных огней и включенного ближнего света фар. После того как автомобиль выехал на асфальтированную дорогу, то указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой следовал он. Автомобиль стал двигаться на него, и он стал уходить от столкновения. Он стал съезжать на обочину дороги, но автомобиль, который следовал на него совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения с его автомобилем, водитель автомобиля не остановился и проследовал далее по автодороге в сторону <адрес>. Он остановился, развернулся и проследовал за указанным автомобилем. Через некоторое время водитель автомобиля остановился, по его неоднократному требованию. Он вышел из своего автомобиля, и проследовал к автомобилю, который совершил столкновение. За управление автомобиля находился ранее не знакомый мужчина. Маркой автомобиля, которым он управлял, являлся автомобиль марки Ваз 21099, регистрационный знак № регион. Через некоторое время на место происшествия прибыл инспектор ДПС, который стал оформлять дорожно-транспортное происшествия. От инспектора ДПС ему стало известны анкетные данные водителя автомобиля марки Ваз 21099 – Буданов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ему стало известно, что ФИО1 совершил угон указанного автомобиля в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле образовались механические повреждения на левом заднем диске, заднем бампере, заднем левом крыле. Также было повреждено лакокрасочное покрытие на передней левой и задней левой двери автомобиля. После оформления дорожно-транспортного происшествия я проследовал далее в <адрес> (том № 1 л.д. 110 – 112).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что он работает в указанной должности с 2021 года, а в органах внутренних дел с 2009 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по должности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ему от дежурного дежурной части Отдела МВД России по Городищенскому району поступило сообщение об угоне автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 с территории <адрес>. На служебном автомобиле он проследовал в сторону <адрес>. Кроме того по пути следования ему поступила информация о том, что угнанный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге «<адрес> – <адрес>» <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки Ваз 21099 регистрационный знак № регион - Буданов ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя указанным автомобилем следуя в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе составления административного материала им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес> в <адрес>, после чего, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району для выяснения обстоятельств совершения им угона автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> регион (том № 1 л.д. 117 – 119).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 20 часов 35 минут, последний не обнаружил автомобиль марки Ваз 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный у <адрес> (том № 1 л.д. 4);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, совершило угон автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, но находящегося в его пользовании, припаркованного у <адрес> (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты № градусов северной широты, № градусов восточной долготы, расположенный на территории Вертячинского сельского поселения <адрес> на котором был обнаружен автомобиль марки Ваз 21099, регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. 6 – 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том № л.д. 13 – 17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно в неправомерном завладении без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 28 – 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства серия «№» № «№» выдано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Потерпевший №1 Входе осмотра места происшествия указанные объекты осмотрены и приобщены к настоящему уголовному делу (том № 1 л.д. 102 – 106).

Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находящегося в салоне автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, с целью доехать до <адрес>. ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, управляя указанным автомобилем, приступил к движению. В последующем, управляя указанным автомобилем, ФИО1, двигался по автодороге «<адрес> – <адрес>» в административных границах <адрес>, где на участке указанной автодороги, расположенном в 1,9 километре от <адрес>, не справившись с управлением, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, после чего был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Буданова ФИО20 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (том №1 л.д. 125 – 127).

Анализируя приведенное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристики с места жительства, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1, положения статьи 73 УК РФ, и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. Таким образом, ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать ФИО1 от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1, условного наказания, суд считает, возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно:

автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Буданова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Буданову ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Буданова ФИО23 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Буданову ФИО24 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Буданова ФИО25 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № регион; - свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Гапоненко