Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1557/2018 М-1557/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2-1886/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 277000 рублей, ставка 17 % годовых, срок 60 месяцев, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.10.2015г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. В ходе исполнения решения суда установлено, что заложенный автомобиль реализован третьему лицу – ФИО1 В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, взыскать судебные расходы (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 70). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 73).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 57), исковые требования не признал. Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать об обременении автомобиля, в виде залога. На сайте о заложенном имуществе, информация по спорному автомобилю, на момент совершения сделки, отсутствовала (л.д.54).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит на покупку транспортного средства в размере 277000 рублей, ставка 17,% годовых, срок 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 6884 рубля 16 копеек, а ФИО2. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 13-16).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09.10.2015г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> (л.д. 21-23).

Из содержания иска следует, что в ходе исполнения решения суда установлено, что заложенный автомобиль <данные изъяты> ФИО2 реализовала третьему лицу – ФИО1 В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014, с изменениями от 23.06.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (чч. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этот имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о залоге спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.08.2014 года (л.д. 19, 44, 47, 58), что также подтверждается копией ПТС (л.д. 59).

Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому, Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, переход права собственности, имевший место после 01 июля 2014 года, прекращает право залога.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО2, и ФИО1 24 августа 2014 года (л.д.58. Суд полагает, что ФИО1 не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2, ФИО1 были переданы все необходимые документы и транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по г. Магнитогорску. Более того, Банк внес информацию о данном транспортном средстве в единую информационную систему нотариата лишь 22 января 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 20) и не оспаривается истцом.

Договор купли-продажи автомобиля Банком не оспорен. Доказательств того, что ФИО1. знала о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

В связи с изложенным, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на спорный автомобиль, считает правильным снять арест со спорного транспортного средства.

Из сути и смысла главы 13 ГПК РФ следует, что принятие мер (сохранение обеспечительных мер) по обеспечению исков является правом суда, и данные действия возможны лишь при наличии указанных законом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста, отменить, поскольку отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>. Отменить запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2018 года.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>. Отменить запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: