Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело №2-486/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КИВИ Банку (акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исков к КИВИ Банку (акционерное общество) о защите прав потребителей, указав, что согласно преамбуле Публичной оферты об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», утв. Протоколом Правления КИВИ Банк (акционерное общество) № 54 от 21.08.2017, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте КИВИ Банк (акционерное общество) по адресу: https://static.qiwi.com/ru/doc/oferta_lk.pdf, текст Публичной оферты является адресованным физическим лицам официальным публичным предложением КИВИ Банк (акционерное общество) заключить договор об оказании услуг в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ. Договор об оказании услуг считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий по акцепту оферты, предусмотренных в оферте. Предметом договора, заключаемого пользователем путем присоединения к оферте через совершение конклюдентных действий, предусмотренных офертой, является оказание оператором сервиса пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователем расчетов в пользу получателей платежа (п. 2.1 Публичной оферты). В соответствии с разделом I Публичной оферты оператором платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», по отношению к которому пользователи указанного сервиса обладают правом требования по оплате товаров, совершению платежей, выдаче наличных денежных средств является ответчик. В период действия Публичной оферты в платежном сервисе «Visa QIWI Wallet» ФИО1 осуществил самостоятельную регистрацию учетных записей №№ и №№, ФИО2 осуществила регистрацию учетных записей №№ и №№. Тем самым они (истцы) осуществили акцепт Публичной оферты в соответствии с п. 3.1.1 Публичной оферты. Двумя электронными сообщениями от 19.09.2017 ответчик сообщил ФИО2 о том, что в целях обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на балансе интерфейсов кошельков, он произвел блокировку интерфейсов её кошельков №№ и №№. Электронными сообщениями от 19.09.2017 и от 03.10.2017 ответчик сообщил ФИО1, что в целях обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на балансе интерфейсов кошельков, он произвел блокировку интерфейсов его кошельков №№ и №. На момент блокировок на балансе кошелька №№ находилось 306.757 руб. 10 коп., на балансе кошелька №№ - 251.109 руб. 40коп., на балансе кошелька №№ - 242.877 руб. 91коп., на балансе кошелька №№ - 311.023руб. 60коп. В указанных электронных сообщениях также содержалась адресованная им просьба Банка представить копии договоров с операторами связи и фотографии паспортов, на которые оформлены договоры с операторами связи, сфотографированную информацию о целях и характере использования сервиса, источниках происхождения денежных средств, финансовом положении и репутации, а также просьба пройти идентификацию пользователя. Ими были исполнены просьбы ответчика о предоставлении документов и информации, прохождении идентификации. После этого Почтой России и по электронной почте они направили ответчику требования от 13.10.2017 о разблокировке интерфейсов QIWI кошельков и переводе денежных средств, а также уточнения указанных требований от 19.10.2017, в которых указали на неправомерность действий Банка по блокировке интерфейсов их кошельков и потребовали в течение трёх рабочих дней сообщить им с документальным подтверждением, какие именно события или действия третьих лиц угрожали безопасности денежных средств, находящихся на балансе их кошельков, и стали причиной блокировки интерфейсов их кошельков, даты возникновения и устранения угроз; разблокировать интерфейсы их кошельков; перевести все денежные средства, находящиеся на балансе их кошельков, на их банковские счета. Подлинность их подписей в требованиях была засвидетельствована нотариально. По их инициативе вместе с требованиями ответчику были направлены нотариально засвидетельствованные копии договоров с операторами связи; выписок из паспортов, на которые оформлены договоры с операторами связи; счёта № от 30.09.2017. Электронными сообщениями от 16.10.2017 ответчик уведомил их о расторжении в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», просил предоставить нотариально заверенные копии договоров с оператором сотовой связи, которые подтверждают, что они (истцы) являются владельцами номеров; нотариально заверенные копии паспортов или выписки из паспортов, на которые оформлены договоры с оператором сотовой связи; заполненные по шаблону Банка заявления на перевод остатков денежных средств на их банковские счета. Заявлениями от 19.10.2017, которые были направлены ответчику Почтой России и по электронной почте, они сообщили, что считают, что ответчик, уведомив их о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», действовал неразумно и недобросовестно, без учета их прав и законных интересов. Они считают ничтожными односторонние отказы Банка от исполнения договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». Что касается документов, запрошенных ответчиком, то они указали, что требования, аналогичные по содержанию заявлениям на перевод остатков денежных средств на их банковские счета, шаблоны которых направил ответчик, содержатся в просительной части их требований, что запрошенные ответчиком нотариально заверенные копии документов уже были приложены к требованиям и направлены вместе с ними. В ответах от 08.11.2017 на требования ответчик не сообщил им, какие события или действия третьих лиц угрожали безопасности денежных средств, находящихся на балансе их кошельков, и стали причиной блокировки интерфейсов их кошельков, указав, что доступ к использованию сервиса был заблокирован в соответствии с п. 6.5 Публичной оферты в связи с наличием подозрений у сотрудников банка о несоответствии их (истцов) действий условиям Публичной оферты. Со ссылкой на п. 9.2 Публичной оферты ответчик сообщил, что решение о расторжении договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» было принято им по результатам проведенной проверки после представления ими в адрес Банка запрошенных документов; что после получения нотариально заверенных копий документов, запрошенных Банком, и успешной их проверки остаток денежных средств, находящихся на балансах их учетных записей, будет перечислен по указанным ими реквизитам. 18.12.2017 они направили ответчику требования об уплате неустойки (пени), процентов, компенсации морального вреда, в которых потребовали в течение двух рабочих дней с момента их получения оплатить неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги, неустойку (пеню) за нарушение срока перевода на их банковский счёт денежных средств, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения их прав как потребителей. Требования были получены ответчиком 25.12.2017, после чего 27.12.2017 он перечислил на их банковские счета остаток денежных средств, находящихся на балансе их кошельков. Они считают незаконными действия Банка по блокировке интерфейсов их кошельков, недействительными расторжения в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». Также ответчик должен был своевременно перечислить на их банковские счета, но неправомерно своевременно не перечислил остаток денежных средств, находящихся на балансах их учетных записей. Тем самым нарушены их права как потребителей на получение качественных и своевременных услуг, а также право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им денежными средствами. Произведенная ответчиком блокировка интерфейсов кошельков сделала невозможным для них использование платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» для осуществления расчетов, то есть является недостатком услуги. Их требования разблокировать интерфейсы их кошельков являются требованиями о безвозмездном устранении недостатков услуги по использованию платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». Требования не были исполнены ответчиком в разумный срок, назначенный ими (истцами). Следовательно, за нарушение срока устранения недостатков услуги ответчик должен уплатить им за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от обшей цены заказа. За период с 28.10.2017 по 26.12.2017 за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги ответчик должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 557.750руб. 50коп. (с учетом ограничения максимальной суммы взыскиваемой неустойки (пени)). За период с 28.10.2017 по 26.12.2017 за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги ответчик должен уплатить ФИО2 неустойку (пеню) в сумме 553.785руб. 51коп. (с учетом ограничения максимальной суммы взыскиваемой неустойки (пени)). Поскольку их требования о переводе денежных средств ни незамедлительно, как этого требует ч.10 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, ни в трехдневный срок, указанный в Требованиях, ответчик не исполнил, уведомлений о непринятии их распоряжений к исполнению им не направлял, перечислил остаток денежных средств, находящихся на балансе их кошельков, только 27.12.2017 после получения требований об уплате неустойки (пени), процентов, компенсации морального вреда, на основании ст.395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО2 за период с 28.10.2017 по 26.12.2017 - 7.553 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 за период с 28.10.2017 по 26.12.2017 - 7.607 руб. 58 коп. Также за несвоевременный перевод остатков денежных средств они имеют право требовать с ответчика неустойку (пени) согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с 28.10.2017 по 26.12.2017 ответчик должен уплатить ФИО2 неустойку (пеню) в сумме 553.785руб. 51коп. (с учетом ограничения максимальной суммы взыскиваемой неустойки (пени)), ФИО1 - в сумме 557.750руб. 50коп. (с учетом ограничения максимальной суммы взыскиваемой неустойки (пени)). С учетом обстоятельств заключения и исполнения договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», цели, для которой были заключены эти договоры, их действий и действий ответчика, связанных с исполнением условий договоров, можно сделать вывод, что Банк, уведомляя их о расторжении в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa КIWI Wallet», действовал неразумно и недобросовестно, без учета их (истцов) прав и законных интересов. Объективных причин расторжения ответчиком договоров через незначительное время после их заключения не было. Ими надлежащим образом исполнялись и соблюдались установленные договорами условия и правила. Они предоставляли Банку все запрашиваемые им документы. У ответчика не было каких-либо претензий в их адрес. Направлению уведомлений о расторжении договоров предшествовала незаконная блокировка ответчиком интерфейсов кошельков, совершенная именно в тот момент, когда на балансе кошельков находились значительные суммы денежных средств. Действия ответчика по незаконной блокировке интерфейсов кошельков и расторжению условий заключенных договоров после блокировки интерфейсов кошельков поставили их в крайне неблагоприятные условия, лишив их возможности длительное время оплачивать свои расходы с использованием денежных средств, удерживаемых ответчиком, о чем он не мог не знать. Поэтому считают недействительными сделки расторжения в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». Кроме того, действия ответчика противоречат п.5 ст.450.1 ГК РФ. Согласно условиям договоров об оказании услуг SMS-оповещений ответчиком ежемесячно, в том числе 01.10.2017, списывалась с баланса их (истцов) учетных записей в платежном сервисе «Visa QIWI Wallet» плата за СМС-информирование в размере 29 руб. в месяц по каждой учетной записи. Электронными сообщениями от 16.10.2017 Банк уведомил их о расторжении в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet». После этого 01.11.2017 и 01.12.2017 ответчик производил списание с баланса их учётных записей в платежном сервисе «Visa QIWI Wallet» очередной платы за СМС-информирование об операциях по балансу учётных записей в этом платежном сервисе за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 29 руб. в месяц по каждой учетной записи. Тем самым, ответчик после направления уведомлений о расторжении в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» подтвердил действие этих договоров, что с учётом содержания нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствует о неправомерности и недействительности расторжений этих договоров ответчиком в одностороннем порядке. Из-за незаконной блокировки Банком интерфейсов их кошельков и несвоевременного перевода им денежных средств они также испытывали нравственные страдания. Полагают, что с учётом перенесённых им нравственных страданий сумма 50.000 руб. является разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

Просят признать незаконными действия КИВИ Банка (акционерное общество) по блокировке интерфейсов кошельков ФИО1 №№ и №№ при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet»; обязать ответчика разблокировать интерфейсы кошельков ФИО1 № № и № № в платежном сервисе «Visa QIWI Wallet»; признать недействительной сделку - расторжение в одностороннем порядке договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», уведомление о котором изложено в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком с адреса электронной почты: qw@qiwi.com ФИО1 на адрес электронной почты: climber40@gmail.com; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 557.750руб. 50 коп. неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги, 557.750 руб. 50 коп. неустойки (пени) за нарушение срока перевода денежных средств, 7.607 руб. 58 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 50.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав, как потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 2.228 руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и её копии, 9.680 руб. расходов на составление нотариусом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 1.200 руб. расходов на нотариальное свидетельствование подписи в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о разблокировке интерфейсов QIWI кошельков и переводе денежных средств, 768 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2.115 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины; признать незаконными действия КИВИ Банка (акционерное общество) по блокировке интерфейсов кошельков ФИО2 № № и №№ при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet»; обязать ответчика разблокировать интерфейсы кошельков ФИО2 № № и № № в платежном сервисе «Visa QIWI Wallet»; признать недействительной сделку - расторжение в одностороннем порядке договора об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», уведомление о котором изложено в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком с адреса электронной почты: qw@qiwi.com ФИО2 на адрес электронной почты: vpti@rambler.com; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 553.785 руб. 51 коп. неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков оказываемой услуги, 553.785 руб. 51 коп. неустойки (пени) за нарушение срока перевод денежных средств, 7.553 руб. 50 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 50.000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения её прав, как потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 2.228руб. расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и её копии, 1.200 руб. расходов на нотариальное свидетельствование подписи в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о разблокировке интерфейсов QIWI кошельков и переводе денежных средств, 753 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2.075 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте заседания были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что блокировка интерфейсов принадлежащих истцам электронных кошельков произведена Банком по основанию, не предусмотренному Публичной офертой, а потому является незаконной, нарушающей права истцов как потребителей.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что в результате акцепта публичной оферты «QIWI Кошелек» у истцов возникли договорные отношения с оператором сервиса - Банком. В соответствии с п. 6.5 Оферты Банком ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован доступ пользователю учетных записей QIWI Кошелек № и № ФИО1 к использованию сервиса ввиду наличия подозрения на нарушение условий Оферты. В соответствии с п. 6.11 Оферты блокировка доступа может производиться без дополнительного уведомления на срок предоставления пользователем документов по запросу Банка. Касательно блокировки QIWI Кошелек № пользователь обратился в службу поддержки сервиса ДД.ММ.ГГГГ, касательно блокировки QIWI Кошелек № - ДД.ММ.ГГГГ, после чего, руководствуясь п.4.4.2, п. 6.5. Оферты, Банком были запрошены документы, в т.ч. копия объяснения экономической сути входящих и исходящих операций, цель использования сервиса. Также Банк указал пользователю на необходимость прохождения процедуры идентификации для QIWI Кошелек № и №. Запрошенные документы касательно блокировки QIWI Кошелек № были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённого Банком анализа предоставленных документов и сведений операции с использованием учетной записи QIWI Кошелек № были признаны не соответствующими условиям Оферты. На основании п.9.2 Оферты Банк использовал свое право расторгнуть договор с пользователем вышеуказанной учетной записи. ДД.ММ.ГГГГ пользователю было направлено соответствующее уведомление на электронный адрес climber40@gmail.com с указанием на необходимость предоставить согласно условиям п. 4.11, п. 9.2 Оферты нотариально заверенную копию договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного с оператором сотовой связи и подтверждающего право пользователя на использование абонентского номера, указанного пользователем при регистрации в платежном сервисе, нотариально заверенную копию паспорта пользователя, а также заполненное заявление на перевод остатка денежных средств на банковский счёт пользователя. Также в рамках рассмотрения обращения касательно блокировки доступа пользователю QIWI Кошелек № к использованию сервиса Банк запросил ДД.ММ.ГГГГ фотографию пользователя с паспортом в руках. Аналогичный запрос Банк осуществил ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения касательно QIWI Кошелька №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили запрошенные нотариальные копии документов. Рассмотрев предоставленные пользователем документы, Банк, руководствуясь п. 4.4.2 Оферты, ДД.ММ.ГГГГ повторно запросил фотографию пользователя с паспортом в руках, отвечающую требованиям Банка. Впоследствии, после получения указанного документа денежные средства были успешно перечислены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6.5 Оферты ДД.ММ.ГГГГ Банком был заблокирован доступ пользователю учетных записей QIWI Кошелек № и № ФИО2 к использованию сервиса ввиду наличия подозрения на нарушение условий Оферты. В соответствии с п. 6.11 Оферты блокировка доступа может производиться без дополнительного уведомления на срок предоставления пользователем документов по запросу Банка. После блокировки вышеуказанных учетных записей пользователь обратился в службу поддержки сервиса ДД.ММ.ГГГГ, после чего, руководствуясь п. 4.4.2, п.6.5 Оферты, Банком были запрошены документы, в т.ч. копия объяснения экономической сути входящих и исходящих операций, цель использования сервиса. Также Банк указал пользователю на необходимость прохождения процедуры идентификации для QIWI Кошелек № и №. Запрошенные документы в рамках указанных обращений поступили в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённого Банком анализа предоставленных документов и сведений операции с использованием учетных записей QIWI Кошелек № и № были признаны не соответствующими условиям Оферты. На основании п.9.2 Оферты Банк использовал свое право расторгнуть договор с пользователем вышеуказанной учетной записи. ДД.ММ.ГГГГ пользователю было направлено соответствующее уведомление на электронный адрес vpti@rambler.ru с указанием на необходимость предоставить, согласно условиям п.4.11, п.9.2 Оферты, нотариально заверенную копию договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного с оператором сотовой связи и подтверждающего право пользователя на использование абонентского номера, указанного пользователем при регистрации в платежном сервисе, нотариально заверенную копию паспорта пользователя, а также заполненное заявление на перевод остатка денежных средств на банковский счёт пользователя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили запрошенные нотариальные копии документов. По результатам рассмотрения предоставленных документов Банк ДД.ММ.ГГГГ запросил у пользователя заполненное заявление на перевод остатка денежных средств на банковский счёт. Впоследствии после получения указанного документа денежные средства были успешно перечислены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Право на приостановление выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Руководствуясь нормами данного закона, в целях предотвращения случаев несанкционированного списания денежных средств с балансов кошельков Банк практикует блокировку кошельков, что подробным образом описывается в принятой истцами Оферте. Для осуществления блокировки транзакций истцов достаточно лишь подозрений Банка, а их последующее неподтверждение не может влечь за собой гражданско-правовой ответственности. Возможность приостановления или прекращения использования электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств при осуществлении мошеннических действий третьих лиц может быть предусмотрена в таком договоре в качестве элемента порядка использования электронного средства платежа. Именно данной целью и руководствовался Банк, осуществляя первоначальную блокировку кошельков истцов. Пункты Оферты, позволяющие Банку осуществлять блокировку из соображений безопасности, недействительными не признаны и истцами не оспариваются. Согласно п.6.6 Оферты пользователь не вправе использовать Сервис для совершения операций, направленных на систематическое извлечение прибыли либо сокрытие дохода. Между тем, обращает на себя внимание совокупное число входящих и исходящих транзакций четырех кошельков истцов и суммы совокупных денежных средств. Например, только по кошельку ФИО1 №, зарегистрированному в мае 2017 года, за полгода совершено более двухсот успешных транзакции на общую сумму 15.093.655 руб., из которых: 8.159.052 руб. - сумма входящих успешных платежей; 6.934.603руб. - сумма исходящих успешных платежей. При этом пополнение указанного кошелька ФИО1 с кошелька его супруги ФИО2 было произведено лишь дважды 14 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500.000руб. Все иные поступления денежных средств производились со сторонних кошельков третьих лиц без указания комментариев к платежам. Кроме того, зафиксирована всего лишь одна исходящая транзакция на сумму 1.000 руб., перечисленная на кошелек ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. Внятного пояснения происхождения такого количества транзакций, равно как и объяснения столь значительного денежного оборота по ним, истцы до настоящего момента не представили. Очевидно, что торговля монетами не могла повлечь за собой подобные поступления и траты. Но даже если принять данный факт, то он также подтверждает использование кошелька не по назначению – для аккумулирования полученной от систематической торговой деятельности прибыли и возможно для сокрытия дохода, что прямо запрещено Офертой. На QIWI кошелек ФИО2 №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за один месяц с разных кошельков поступило 2.672.952 руб., из которых лишь два платежа на сумму 4.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были произведены с кошелька ФИО1 Сумма исходящих успешных транзакций – 2.244.106руб. При этом, переводов на кошельки ФИО1 не обнаружено. На кошелек ФИО2 №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, всего за четыре дня с разных кошельков поступило 1.263.474 руб., из которых лишь два платежа на сумму 2.000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были произведены с кошелька ФИО1 Сумма исходящих успешных транзакций – 747.106 руб. При этом, в пользу ФИО1 осуществлен один перевод на сумму 250.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Использование кошельков для продажи криптовалюты является однозначным подтверждением обоснованности подозрений Банка в использовании кошельков для систематического извлечения прибыли. Совокупный объем денежных потоков на четырех кошельках истцов менее чем за полгода использования таковых составил 24.012.391 руб., из которых перечисления от супруга супругу либо с кошелька на кошелек истца составили менее 10%. Таким образом, анализ денежных потоков опровергает довод истцов об использовании кошельков в личных целях. Действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов Банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Нарушение истцами п.6.6 Оферты выражено в использовании кошельков в целях систематического извлечения и аккумулирования прибыли, равно как и сокрытия полученного в результате такой деятельности дохода, поскольку денежные средства, поступавшие на кошельки, являлись средствами, вырученными от реализации криптовалюты и коллекционных монет. Право одностороннего отказа Банка от дальнейшего исполнения договора прямо предусмотрено принятой истцами Офертой. В частности, п.6.6. Оферты определяет условия, наступление которых может повлечь за собой как блокировку кошелька, так и одностороннее расторжение договора. Пользователь не вправе использовать Сервис для совершения операций, направленных на систематическое извлечение прибыли либо сокрытие дохода. Оператор Сервиса вправе осуществить Блокировку доступа к Использованию Сервиса и/или расторгнуть договор на использование Сервиса при использовании Сервиса в нарушение данного пункта. Нарушения данного пункта нашло свое подтверждение как в судебном процессе, так и при анализе экономического обоснования операций, представленного истцами по требованию в Банк. Кроме того, операции истцов содержали в себе все признаки сомнительных операций. Следовательно, имелись все основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Списание Банком платы за СМС-информирование об операциях по учетным записям после направления в адрес истцов уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров с учетом технологической особенности работы Банка не свидетельствует о продолжении действия договора. С момента уведомления о расторжении договора ни одно смс-сообщение истцам не направлялось. Расчет произведенной истцами неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не верен и не основан на фактических обстоятельствах дела. Цена услуги/заказа не равна заблокированной на кошельках сумме, т.к. данная сумма принадлежит истцу и не является платой Банку за оказанные услуги, равно как и не является общей ценой заказа. Нет оснований и для начисления неустойки по п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку такое нарушение Банком не допущено в принципе. Одновременное взыскание неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» и по ст.395 ГК РФ невозможно. Кроме того, истцы просят взыскать с КИВИ Банк (акционерное общество) 50.000 руб. каждому в качестве компенсации причиненных им нравственных страданий. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего как факт осуществления неправомерных действий ответчиком, так наличие физических и нравственных страданий, причиненных таковыми, причинно-следственной связи между ними.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате присоединения ФИО1 к Публичной оферте об использовании платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте КИВИ Банк (акционерное общество) по адресу: https://static.qiwi.com/ru/doc/oferta_lk.pdf, между ФИО1 и КИВИ Банк (акционерное общество) был заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», предметом которого является оказание оператором сервиса пользователю услуг по использованию сервиса с целью осуществления пользователем расчетов в пользу получателей платежа (п. 2.1 Публичной оферты). По данному договору ФИО1 осуществил регистрацию учетных записей №№ и №№.

Аналогичный договор был заключен между ФИО2 и КИВИ Банком (акционерное общество), по которому ФИО2 осуществила регистрацию учетных записей №№ и №№.

Электронными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истцов о блокировке интерфейсов их электронных кошельков в целях обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на интерфейсах кошельков. На момент блокировки на балансе кошелька №№ находилось 306.757 руб. 10 коп., на балансе кошелька №№ находилось 251.109 руб. 40 коп., на балансе кошелька №№ находилось 242.877 руб. 91коп., на балансе кошелька №№ находилось 311.023руб. 60коп. (т.2 л.д.91-94).

Одновременно с блокировкой Банк запросил у истцов фотографию договора об оказании услуг подвижной связи, заключенного с оператором сотовой связи и подтверждающего право пользователя на использование абонентского номера, указанного пользователем при регистрации учетной записи в платежном сервисе, фотографию паспорта, на который оформлен договор, а также копию объяснения экономической сути входящих и исходящих операций, цель использования сервиса. Также Банк указал пользователям на необходимость прохождения процедуры идентификации.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали разблокировать интерфейсы кошельков и перевести все денежные средства, находящие на балансе, на их счета в ПАО Сбербанк, что подтверждается предоставленными сторонами материалами электронной переписки (т.1 л.д.87-194, л.д.т.3 л.д.59-186).

Проанализировав представленные истцами документы, ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО1, ФИО2 о расторжении заключенных между сторонами договоров в одностороннем порядке и необходимости представления документов для возврата денежных средств, находящихся на балансе электронных кошельков.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы уведомили Банк о своем несогласии с расторжением оператором сервиса договора об оказании услуг в одностороннем порядке, просили сообщить об основаниях блокировки и одновременно разблокировать интерфейсы электронных кошельков и перечислить денежные средства на их счета в другом банке в течение трех дней после получения Банком требования.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел находящиеся на балансах электронных кошельков денежные средства истцам (т.1 л.д.207-210).

Истцы считают действия ответчика по блокировке интерфейсов электронных кошельков незаконными, а расторжение договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» в одностороннем порядке недействительным, нарушающими их права как потребителей.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы регулируются Федеральным законом «О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ» от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ.

Согласно ст.9 названного Закона использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Согласно п.6.4 Публичной оферты, заключая договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», стороны приняли на себя обязательства не осуществлять посредством сервиса незаконные финансовые операции, незаконную торговлю, операции по легализации доходов, полученных преступным путем, и любые другие операции в нарушение законодательства РФ; предотвращать попытки незаконной торговли, незаконных финансовых операций, операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных приступным путем.

Согласно п.6.5 Публичной оферты оператор сервиса оставляет за собой право отказать пользователю в совершении платежей с использованием сервиса (осуществить блокировку доступа к использованию сервиса), в т.ч. в случае возникновения сомнений в законности действий пользователя, а также в соответствии действий пользователя условиям настоящей оферты.

П.6.6 Публичной оферты также предусмотрено, что пользователь не вправе использовать сервис, включая услугу именной кошелек, для совершения операций, направленных на систематическое извлечение прибыли либо сокрытие дохода. Оператор сервиса вправе осуществить блокировку доступа к использованию сервиса и/или расторгнуть договор на использование сервиса при использовании сервиса в нарушение данного пункта.

Согласно п.9.2 Публичной оферты оператор сервиса вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с пользователем на условиях настоящей оферты, в случае нарушения пользователем его условий или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также без дополнительного объяснения причин.

Согласно п.2 ч.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В этом контексте Банк России неоднократно обращал свое внимание на использование частных «виртуальных валют» (криптовалют), считая преждевременным их допуск, а также любых финансовых инструментов, номинированных или связанных с криптовалютами, к обращению и использованию на организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре на территории РФ для обслуживания сделок с криптовалютами и производными финансовыми инструментами на них (т.2 л.д.56, 57, т.3 л.д.17-18).

Судом установлено, что в результате проведения мероприятий внутреннего контроля у Банка возникли сомнения относительно использования истцами платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» в соответствии с условиями Публичной оферты, послужившие основанием для блокировки интерфейсов электронных кошельков. Буквальное толкование условий Публичной оферты позволяет суду прийти к выводу о законности блокировки Банком доступа к использованию сервера в таком случае.

Обоснованность блокировки подтверждается поступившими в Банк от истцов сведениями о целях и характере использования сервиса и источниках происхождения денежных средств, а также сведениями о входящих и исходящих транзакциях кошельков истцов и суммах совокупных денежных средств совершенных транзакций.

Согласно заявлению ФИО2 от 02.10.2017 заблокированные денежные средства были выручены от продажи криптовалюты, согласно заявлению ФИО1 от 02.10.2017 денежные средства являлись доходом от продажи в розницу коллекции монет (т.1 л.д.116, 129).

Согласно сведениям, предоставленным Банком, по кошельку ФИО1 №, зарегистрированному в мае 2017 года, за полгода совершено более двухсот успешных транзакций на общую сумму 15.093.655руб., из которых 8.159.052 руб. - сумма входящих успешных платежей; 6.934.603руб. - сумма исходящих успешных платежей. При этом пополнение указанного кошелька ФИО1 с кошелька его супруги ФИО2 было произведено лишь дважды 14 и 15 сентября 2017 года на общую сумму 500.000руб. Все иные поступления денежных средств производились со сторонних кошельков третьих лиц без указания комментариев к платежам. Кроме того, зафиксирована всего лишь одна исходящая транзакция на сумму 1.000 руб. на кошелек ФИО2 № 12.09.2017. На QIWI кошелек ФИО2 №, зарегистрированный 11.09.2017, менее чем за один месяц с разных кошельков поступило 2.672.952 руб., из которых лишь два платежа на сумму 4.000 руб. от 11.09.2017 были произведены с кошелька ФИО1 Сумма исходящих успешных транзакций – 2.244.106руб. При этом переводов на кошельки ФИО1 не обнаружено. На кошелек ФИО2 №, зарегистрированный 12.09.2017, всего за четыре дня с разных кошельков поступило 1.263.474 руб., из которых лишь два платежа на сумму 2.000 руб. от 12.09.2017 были произведены с кошелька ФИО1 Сумма исходящих успешных транзакций – 747.106 руб. При этом в пользу ФИО1 осуществлен один перевод на сумму 250.000 руб. 18.09.2017 (т.2 л.д.43, 59, 145-161, 191-199, т.3 л.д.187-195).

Использование платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» в соответствии с п.6.6 Публичной оферты не подтверждено истцами и в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых тому доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела ими не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что действия КИВИ Банка (акционерное общество) по блокировке интерфейсов кошельков ФИО1 №№ и №№, ФИО2 №№ и №№ при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» являлись правомерными, а использование истцами сервиса в нарушение условий Публичной оферты – достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что в электронных сообщениях от 19.09.2017 было указано, что блокировка интерфейсов электронных кошельков произведена в целях обеспечения безопасности денежных средств, находящихся на балансе интерфейсов кошельков истцов, на выводы суда не влияет, поскольку фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что оператор сервиса обосновано отказал пользователям в совершении платежей с использованием сервиса, осуществив блокировку.

Доводы истцов о том, что заключенный между сторонами договор не мог быть расторгнут оператором в одностороннем порядке, суд отвергает как не основанные на законе и условиях Публичной оферты.

Доводы истцов о том, что после расторжения договора в одностороннем порядке оператор сервиса производил списание платы за смс-оповещения об операциях по списанию и пополнению учетной записи, а значит, подтвердил действие договора, что следует из положений п.5 ст.450.1 ГК РФ, суд также отвергает, поскольку согласно приложению № к Публичной оферте Договор об оказании услуг SMS-оповещений является договором, имеющим самостоятельный предмет, заключаемым на условиях, в порядке и объеме, изложенных в этом приложении.

Суд также отказывает истцам в применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ убедительно не свидетельствуют об использовании истцами платежного сервиса «Visa QIWI Wallet» в личных, бытовых целях, не связанных с извлечением прибыли либо сокрытия дохода.

С учетом этого, при установленных обстоятельствах, оснований для взыскания с Банка в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, предусмотренной п.5 ст.28, абз.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 « О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Ч.11 ст.7 этого же Закона предусмотрено, что перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.9.2 Публичной оферты при расторжении договора по инициативе оператора сервиса последний уведомляет пользователя письмом по электронной почте (e-mail), указанной пользователем. В случае если на момент принудительного расторжения договора учетная запись пользователя имеет не нулевой баланс, пользователю необходимо распорядиться остатком денежных средств, составляющим баланс учетной записи пользователя, направив оператору сервиса распоряжение по электронной почте (e-mail) с указанием реквизитов принадлежащего ему банковского счета для перечисления денежных средств, составляющих баланс учетной записи пользователя. В случае, если переводимый остаток денежных средств превышает 200.000 руб., возврат денежных средств пользователю осуществляется оператором сервиса с проведением процедур идентификации пользователя.

Судом установлено, что требования истцов о переводе денежных средств, находящихся на балансе кошельков, а также необходимые для проведения процедуры идентификации документы были направлены ответчику 13.10.2017 по электронной почте, а также по Почте России, и были получены Банком 24.10.2017, однако исполнены только 26.12.2017.

Т.к. распоряжения на перевод денежных средств были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно произведенному истцами и не оспоренному ответчиком расчету размер процентов составляет в пользу ФИО2 за период с 28.10.2017 по 26.12.2017 - 7.553 руб. 50 коп., в пользу ФИО1 за период с 28.10.2017 по 26.12.2017 - 7.607 руб. 58 коп. (т.1 л.д.8).

Поскольку, по мнению суда, нарушение Банком срока перевода электронных денежных средств влечет начисление на сумму денежных средств процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, оснований для начисления неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 суд удовлетворяет частично.

Понесенные истцами по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом не подлежат возмещению расходы истцов на оформление доверенностей представителя и ее копий (т.1 л.д.14-16), поскольку они выданы для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что согласуется с п.2 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА».

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на составление нотариусом протокола осмотра доказательств от 15.12.2017 в размере 9.680руб. (т.1 л.д.85-86), на нотариальное свидетельствование подписи в требовании от 13.10.2017 о разблокировке интерфейсов кошельков и переводе денежных средств в размере 1.200 руб. (т.1 л.д.150), почтовые расходы в размере 768 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины 2.115руб. 54 коп., а всего 13.764 руб. 30 коп.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы в размере 93 руб. 23коп. (7.607,58 х 13.764,3 : 1.123.108,58).

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на нотариальное свидетельствование подписи в требовании от 13.10.2017 о разблокировке интерфейсов кошельков и переводе денежных средств в размере 1.200 руб. (т.1 л.д.164), почтовые расходы в размере 753 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины 2.075 руб. 62 коп., а всего 4.029 руб. 32 коп.

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы в размере 27 руб. 29коп. (7.553,5 х 4.029,32 : 1.115.124,52).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КИВИ Банка (акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.607 руб. 58 коп., судебные расходы 93 руб. 23 коп.

Взыскать с КИВИ Банка (акционерное общество) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.553 руб. 50 коп., судебные расходы 27руб. 29 коп.

В остальной части иска о признании незаконными действий КИВИ Банка (акционерное общество) по блокировке интерфейсов кошельков ФИО1 №№ и №№, ФИО2 №№ и №№ при оказании услуг по договору об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», обязании разблокировать интерфейсы кошельков ФИО1 №№ и №№, ФИО2 №№ и №№, признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договоров об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса «Visa QIWI Wallet», взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2018.