Решение № 2-1349/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1349/2018;)~М-564/2018 М-564/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1349/2018

КОПИЯ

Дело № 2-40/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

27 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 65 747 руб., расходов по оценке 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2017 года в 21 час. 56 мин. сын истца ФИО2, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Ниссан Кашкай № в <...> напротив дома 50, наехал на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги закреплен за МУП г.Ижевска «ДРЭУ». В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Никаких ограждений или иных знаков, указывающих на наличие дефектов проезжей части на данном участке установлено не было. Данное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно отчету ЭПА «Восточное», материальный вред имуществу составил 65 747 руб., за услуги по оценке оплачено всего 7 000 руб.

Определением от 05 июня 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «Капстрой».

Определением от 29 июня 2018 года в судебном заседании судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «Капстрой», МУП <адрес> «ДРЭУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Капстрой» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

Представители ответчика ООО «Капстрой»: директор ФИО3, а также ФИО4, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Представители третьих лиц МУП г.Ижевска «Ижводоканал», МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дела о нарушении Правил дорожного движения № 17184, суд приходит к следующему.

21 августа 2017 года в вечернее время суток, но не позднее 21 час. 56 мин., в <...> напротив дома 50 произошло ДТП, а именно: наезд на препятствие, с участием автомобиля Ниссан Кашкай №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается ответом УГИБДД МВД по УР от 26 сентября 2018 № 17/4780-иц (т.2 л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 21 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от 31 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Капстрой» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету № 105/10-А-17 ООО «ЭПА «Восточное» стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного Ниссан Кашкай без учета износа составила 65 747 руб. (т.1 л.д.85-108).

Ответчиком оспаривался сам факт ДТП и стоимость причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом определением от 29 августа 2018 года назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.242-243).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 299-ЛС/18 (т.2 л.д.16-64), исходя из материалов гражданского и административного дела, актов осмотра, фотографий, в результате ДТП на автомобиле Ниссан Кашкай могли образоваться следующие механические повреждения: 1) подкрылок передний левый – разрыв пластика; 2) порог левый – деформация в виде прогиба в передней части по месту установки крыла, брызговика с ДРЖ в ТДМ. Нарушение ЛКП; 3) крыло переднее левое – деформация в нижней части с повреждением ребра жесткости со смещением со штатного места назад и вверх; 4) брызговик передний левый – разрыв материала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай с учетом ответа на первый вопрос на 21 августа 2017 года составила 20 936 руб.

В связи с наличием вопросов к эксперту ФИО7, последний был допрошен в судебном заседании 17 декабря 2018 года для дополнения и разъяснения выполненной им экспертизы (т.2 л.д.97-101). Эксперт показал, что к ДТП были отнесены четыре из десяти имевшихся исходя из представленных материалов повреждений автомобиля, поскольку повреждению остальных деталей должно было предшествовать повреждение шины и диска автомобиля, чего не усматривалось.

Выводы заключения ответчиком не оспаривались.

В связи с недостаточной ясностью выводов эксперта в части объема и причин образования повреждений на автомобиле, а также заявлением ответчиком ходатайства о постановке новых вопросов перед экспертами, судом по ходатайству представителя истца и ответчика определением от 16 января 2019 года назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи» (т.2 л.д.133-134).

В соответствии с заключением эксперта № 028-19 ФИО8, видимость конкретного препятствия (зоны ремонта дороги) устанавливается экспериментальным путем в условиях, соответствующих на момент ДТП, провести который в рамках данной экспертизы не представляется возможным. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела, на автомобиле Ниссан Кашкай мог образоваться следующий комплекс технических повреждений, указанный в заключении № 299-ЛС/18: 1) подкрылок передний левый – деформация в виде изгибов со следами скольжения в виде царапин и отслоение вещества почвенного характера, с образованием разрыва материала и утерей фрагментов, с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх; 2) брызговик передний левый – отсутствует; 3) порог левый – деформация в виде смятия коробчатой формы с образованием складок и разрыва металла; повреждение лакокрасочного покрытия на передней торцевой части с направлением внешнего воздействия спереди назад и снизу вверх; 4) крыло переднее левое – деформация в виде изгибов со смещением относительно штатного места установки вверх и назад; 5) рычаг передний левый – деформация в виде изгиба с образованием разрыва материала и смещением назад относительно штатного места установки; 6) опора шаровая передняя левая – отсутствует; 7) ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) внутренний левый – деформация в виде смятия с образованием разрыва материала пыльника, течь технической жидкости; 8) рулевой наконечник передний левый – деформация со следами контактного взаимодействия в виде среза металла; 9) тяга рулевая левая – деформация в виде изгиба; 10) пыльник рулевой тяги – разрыв материала. Данные повреждения, по мнению эксперта, образовались в результате перераспределения внешней нагрузки, действующей спереди назад и снизу вверх на левое переднее колесо автомобиля Ниссан.

В связи с наличием вопросов по заключению эксперта, ФИО8 был допрошен в судебном заседании 17 мая 2019 года, который дополнил и разъяснил содержание своего заключения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причинением вреда. Ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях (бездействии) вины.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представитель третьего лица МУП г.Ижевска «ДРЭУ» пояснил, что на участке, где произошло ДТП, силами МУП г.Ижевска «Ижводоканал» производились земляные работы по ремонту смотрового колодца, в связи с этим МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ответственность за причиненный ущерб не несет.

Представитель третьего лица МУП г.Ижевска «Ижводоканал» пояснил, что между ним и ООО «Капстрой» заключен договор подряда от 09 января 2017 года № 154-5, которое выполняет работы по обратной засыпке, восстановлению дорожной одежды проезжей части дорог после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения; в соответствии с договором за причинение убытков, которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком обязательств по договору, ответственность несет подрядчик.

В материалах дела (т.1 л.д.189-192) имеется договор подряда от 09 января 2017 года № 154-5, заключенный между МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (заказчик) и ООО «Капстрой» (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по обратной засыпке, восстановлению дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия проезжей части дорог, тротуаров и газонов г.Ижевска после ремонта коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения МУП г.Ижевска «Ижводоканал». В п.2.1 договора, с учетом изменения дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года, установлен срок действия договора – начало не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора, окончание 31 марта 2018 года. Согласно п.2.7 договора ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения после получения заявки от заказчика на производство работ, указанных в п.1.1 договора, несет подрядчик в соответствии с требованиями Правил благоустройства г.Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 и Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п.2.8 договора с момента получения заявки от заказчика подрядчик обеспечивает на площадке производства работ соблюдение правил техники безопасности, правил дорожного движения, за нарушение которых несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами. Из п.6.6 договора следует, что подрядчик несет полную ответственность по всем штрафам, предъявленным заказчику административными органами, а также по все претензиям, требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда жизни, здоровью и/или имуществу как в отношении персонала подрядчика и заказчика, так и любых третьих лиц, которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с заявкой № 880 от 17 августа 2019 года (т.1 л.д.193) ООО «Капстрой» обязалось выполнить работы по обратной засыпке и восстановлению дорожного покрытия на участке ул.Краева, 50 в срок до 29 августа 2017 года. Согласно акту выполненных работ от 02 октября 2017 года № 563 между заказчиком и подрядчиком (т.1 л.д.196-197), последний выполнил работы на данном участке дороги, включая обрубку краев асфальта, разборку покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из щебня и др.

Выполнение таких работ по заявке МУП г.Ижевска «Ижводоканал» на основании договора подряда от 09 января 2017 года на указанном участке дороги в период с 17 августа 2019 года по 22 августа 2019 года ответчик подтвердил.

В соответствии с условиями договора подряда на ООО «Капстрой» была возложена обязанность по обеспечению безопасности на ремонтируемом участке дороги, между сторонами договора распределена ответственность за несоблюдение этого требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие по обеспечению безопасности автомобильной дороги, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений; ответчик в данном случае как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 21 августа 2017 года.

Суд считает установленным, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП на участке дороги по ул.Краева, д.50 в результате наезда на препятствие – зону ремонта дороги, представляющую собой вырезанное в дорожном покрытии углубление шириной 6,3 м, длиной 4,2 м. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 21 августа 2017 года, справкой о ДТП от 21 августа 2017 года, согласно которым автомобиль истца получил повреждения передней подвески (левая сторона), имеет место течь тех.жидкости, возможны скрытые повреждения; схемой места ДТП от 21 августа 2017 года, составленной ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД А.В.Г., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил соответствие содержания схемы имевшейся дорожной ситуации (т.2 л.д.127-130); актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которой зафиксировано наличие выбоины глубиной 12 см., фотографиями с места ДТП.

Выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» в части невключения в число повреждений шести деталей, не согласуются с содержанием имеющихся доказательств (наличие течи технических жидкостей, которые отражены в сведениях и фотографиях), вывод о необходимости повреждения шины и колеса в достаточной степени не мотивирован.

В то же время, обстоятельства повреждения автомобиля, изложенные истцом, подтверждаются заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи», который в судебном заседании дополнил содержание своей экспертизы, подробно раскрыв выводы о механизме образования комплекса повреждений автомобиля.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт-Профи» и его показаниям у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов эксперта, с учетом их дополнения и разъяснения, с материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении не усматривается. Экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, существенных недостатков, влияющих на выводы эксперта, заключение не содержит.

Отсутствие вины ООО «Капстрой» в причинении повреждений автомобилю истца ответчиком доказано не было.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в заключении комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» приведена стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай в неоспариваемой сторонами части – четырех деталей, а именно: подкрылка переднего левого, порога левого, крыла переднего левого, брызговика переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных деталей составила 20 936 руб., что сторонами не оспорено. Что касается стоимости восстановительного ремонта с включением в него остальных шести деталей, то суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12), считает возможным использование отчета № 105/10-А-17 ООО «ЭПА «Восточное». За вычетом ремонта четырех деталей автомобиля, стоимость ремонта шести деталей составит 45 931,80 руб. Таким образом, общий размер ущерба исходя из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» (т.2 л.д.39-40) и отчета ООО «ЭПА «Восточное» (т.1 л.д.103-104) составляет 66 894,80 руб. В то же время, поскольку истец ограничил свои требования о возмещении ущерба 65 747 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что события ДТП не имело место, являются несостоятельными, они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу. Отсутствие в схеме ДТП отметки о месте наезда, осколков, течи технических жидкостей само по себе не исключает факт ДТП, кроме того, данная схема в любом случае составлялась со слов потерпевшего, поскольку он был единственным участником ДТП; данную схему ДТП необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами, а не отдельно.

Довод ООО «Капстрой» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела и договору подряда. Никем не оспаривается, что работы на участке дороги производились ООО «Капстрой», а в соответствии с условиями договора подряда ответственность за обеспечение безопасности в зоне ремонта несет подрядчик. Таким образом, ООО «Капстрой» является причинителем вреда, который отсутствие своей вины в причинении вреда не доказал.

Доводы ответчика о том, что на участке дороги были установлены предупреждающие дорожные знаки, объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Капстрой» З.Д.Ю. (мастер дорожных работ) подтвердил лишь наличие дорожных знаков непосредственно в период проведения работ, однако очевидцем ДТП он не был (т.2 л.д.91-96), в связи с этим суд не может считать достаточными предположения свидетеля о том, что предупреждающие знаки в у зоны ремонта находились и в период с вечера 21 августа 2017 года до утра 22 августа 2017 года.

Довод о том, что акт выявленных недостатков составлен с нарушениями, в нем приведен неправильный ГОСТ, отклоняются, поскольку, как показал свидетель А.В.Г., глубина выбоины по всей ее длине была непостоянной, 12 см. – максимальная глубина. Это, вопреки доводу ответчика, может объяснять и отсутствие повреждений правой части передней подвески автомобиля. Тем не менее, ответчик был обязан обеспечить безопасность проезда в зоне ремонта, что им выполнено не было.

Не может быть принята во внимание представленная стороной ответчика рецензия, выполненная АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», поскольку она не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве эксперта, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждалось, объектом исследования являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не материалы дела. Недостатки заключения эксперта ООО «Профи-эксперт», указываемые ответчиком носят формальный характер, существенными и повлиявшими на выводы заключения они не являются.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также к ним могут быть отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление отчета ООО «ЭПА «Восточное» в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате на сумму 1 000 руб. от 05 сентября 2017 года и 6 000 руб. от 06 октября 2017 года, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом за проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт-профи» произведена оплата в размере 14 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, а не оформлена для участия в конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, среднюю степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем подготовленных представителем истца документов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб., связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт был вызван в связи с наличием вопросов в рамках выполненной им в соответствии с определением суда экспертизой.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2 382,41 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 747 руб.

Взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 382,41 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин

И.Н. Яхин

Подлинник решения находится

В материалах гражданского дела №

В Ленинском районном суде <адрес>