Решение № 2-2982/2024 2-2982/2024~М-1579/2024 М-1579/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2982/2024

Дело №

УИД 50RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Богородская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Богородская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.11.2022 г. между Ответчиком, ООО «УК Богородская», «Заказчик», и Истцом, ФИО1, «Исполнитель», был заключен договор об оказании услуг №. Согласно п.1.1 настоящего Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем многоквартирных домов. За период оказания у услуг Ответчику были оказаны следующие услуги: прочистка канализации, замена радиаторов, кранов, труб и прочее. Согласно выписки по счету банковской карты Ответчик выплатил денежные средства по настоящему Договору: ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 300 руб. за услуги в 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 800 руб. за услуги в ноябре 2022 <адрес> по настоящему договору со стороны истца исполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушении обязательственных отношений не оплатил следующие суммы за услуги: март 2023 г. в размере 49 000 руб., апрель 2023 г. в размере 49 000 руб., 10 дней мая 2023 г. - 16 333 руб., а всего сумма долга составляет 114 333 руб. В адрес Ответчика была направлена претензии о выплате суммы долга. Однако претензия оставлена без ответа. Договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ Ответчик пользовался денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет 14 282,98 руб., что подтверждается расчетом.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «УК Богородская» денежную сумму в размере 114 333 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 14 282,98 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан истцом, в связи с чем он не заключен, истец продолжал оказывать услуги ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ В период с марта по май истец продолжал оказывать услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у УК не было к нему претензий, однако оплата вознаграждения произведена не была.

Представители ответчика ООО «УК Богородская» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы своих письменных возражений, указав, что ФИО1 оказывал услуги ООО «УК Богородская» до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствия ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получении или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «УК Богородская» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг №, согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и обслуживанию внутренних инженерных систем многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-передачи услуг заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора, за оказанные по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 49000 руб.

Из представленной справки о безналичных зачислениях ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Богородская» произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в 2022 году в размере 21300 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Богородская» произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в ноябре 2022 года в размере 27800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Богородская» произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в декабре 2022 года в размере 49000 руб., а также имеются сведения о зачислениях на счет ФИО1 от ООО «УК Богородская» ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в январе 2023 года в размере 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в январе 2023 года в размере 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в феврале 2023 года в размере 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в марте 2023 года в размере 1100 руб.

В обосновании своей позиции истцом указано, что после окончания срока действия договора, ФИО1 продолжил оказывать ООО «УК Богородская» услуги, однако оплата за март 2023 года, апрель 2023 года и май 2023 года не была произведена.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика суду пояснил, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация договора не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор об оказании услуг №, сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данный договор не был подписан, однако истец принимал оплату по договору. По окончании срока действия договора, услуги в указанный истцом период ФИО1 не оказывались, акт приема-сдачи услуг ФИО1 не представлен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что они с ФИО1 оказывали услуги ООО «УК Богородская», в период с ноября 2022 года и по май 2023 года. В ноябре 2023 года с ним был составлен договор. Утром они приходили в мастерскую, получали заявки от ФИО6 и направлялись их выполнять. Заявки были по сантехнике, прочистке канализации, замене труб. Работали ежедневно с 08:00 до 17:00. На заявки всегда ходили по 2-3 человека. Если заявок было много, некоторые переносили на другой день. При возникновении аварии старались устранить за 1 день. Результат работы принимал ФИО6, он является инженером УК, он закупал нам материал. С марта 2023 года по май 2023 года они выполняли работы вместе с истцом, работали по улицам 7-я Черноголовска, 8 Марта, Ремесленная, Краснослободская, ФИО7. Оплата работы осуществлялась переводом на счет в размере 49 000 руб., с них выплачивали налог. За март, апрель и середину мая оплату не получали. Он работал по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока договора иного договора он не подписывал. Он продолжал оказывать УК услуги после окончания срока действия договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора об оказании услуг прекращает обязанность исполнителя продолжать оказание данных услуг.

Договор № действовал в согласованный сторонами срок - до ДД.ММ.ГГГГ, иной срок оказания услуг сторонами оговорен не был и обязанность исполнителя оказывать услуги за пределами срока действия договора стороны также не предусмотрели.

Внесение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1, не свидетельствует об обратном и не является доказательством принятия ответчиком услуг по истечении срока действия договора и перечисления денежных средств по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеют назначение платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств, фактического оказания ФИО1 услуг ООО «УК Богородская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Доказательств получения от ООО «УК Богородская» заявок на оказания услуг/выполнение работ, фактического оказания данных услуг, доказательств принятия ответчиком оказанных услуг в спорный период времени, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, поскольку в показаниях данного свидетеля не содержится конкретной информации, когда именно, какие виды услуг оказывал ФИО1 в марте 2023 года, в апреле 2023 года и в мае 2023 года.

Представленные истцом копии акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки температурного режима, акта от ДД.ММ.ГГГГ замера давления, доказательством оказания ФИО1 услуг ответчику не является, поскольку не подтверждает выполнение конкретно истцом каких-либо видов работ по заданию ООО «УК Богородская».

Других доказательств, в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт оказания ООО «УК Богородская» услуг в спорный период времени, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо актов выполненных работ между сторонами не подписано.

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны услуги ООО «УК «Богородская», и в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 114333 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Богородская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва