Приговор № 1-58/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Калугиной П.Е., потерпевших фио 1 и фио 2, защитника Субботина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным и средне-техническим образованием, холостого, работающего инженером в <...>, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от <адрес> в 10 метрах от <адрес> по <адрес><адрес>, действуя на почве внезано возникшей личной неприязни к фио 3, который ранее, в тот же день, примерно в 22 часа 10 минут, возле <адрес> по <адрес>, подверг избиению несовершеннолетнего фио 4, являющегося сыном друга ФИО1, в связи с чем действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти фио 3, нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтёка и кровоизлияния в мягкие ткани левой орбитальной области, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не более 21 суток, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека; кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, от которых фио 3 упал и ударился головой об асфальт, получив в результате падения телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадины и ушибленной раны в затылочной области головы слева, перелома костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомы в височно-затылочной области слева (клинически), левосторонней субдуральной гематомы, правосторонней субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния на лобной доле правого полушария головного мозга, множественных очагов ушибов головного мозга, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку орбитальных областей; признаков отёка и дислокации срединных структур головного мозга - сглаживание и уплощение извилин полушарий мозга, вторичные кровоизлияния в варолиев мост; очагово-инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях затылочной и орбитальной области слева, слизистой оболочке губ с лейкоцитарно-пролиферативными и пролиферативными изменениями без резорбции; очагового кровоизлияния по краю ТМО без резорбции; группы очагово-сливных кровоизлияний в коре лобной доли справа с некрозом ткани мозга без резорбции; множественных очагово-сливных и периваскулярных кровоизлияний, некроза ткани мозга в коре височно-затылочной доли слева, распространенного отека мозга, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью фио 3 Прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи фио 3 был госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «<адрес> больница №», где в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ наступила смерть фио 3 от открытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отека, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост, находящимися в прямой причинно – следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступлению смерти фио 3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая характер совершаемых им (ФИО1) действий и нахождение фио 3 в состоянии алкогольного опьянения, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа, когда он находился в квартире своего друга фио 5, то пришел сын последнего фио 4, у которого был испуганный вид. фио 4 рассказал, что к нему пристал мужчина и ударил его за то, что он не дал ему сигарету. Тогда он (ФИО1) решил разобраться с этим мужчиной, оделся и прошел со фио 4 на улицу, где они увидели идущего по пешеходному переходу мужчину, который, по утверждению фио 4, ударил его. Он (ФИО1) подошел к этому мужчине и сказал о том, не стыдно ли ему детей обижать. Мужчина, как сейчас известно фио 3, стал замахиваться руками и тогда он нанес ему 3 удара руками по лицу, отчего мужчина упал, ударился об асфальт и потерял сознание. Он и фио 4 оттащили мужчину с дороги. Около них остановился ехавший на автомашине мужчина, которого он (ФИО1) попросил вызвать «скорую помощь», поскольку у него не было с собой мобильного телефона. По его просьбе мужчина купил в аптеке нашатырный спирт для того, чтобы привести в чувство фио 3 Он (ФИО1) поливал воду на голову фио 3, пытаясь привести его в чувство, а также просил прохожих повторно вызвать «скорую помощь». По приезду «скорой помощи» он помог погрузить фио 3, после чего с фио 4 вернулся домой. Гражданский иск фио 1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда признает в полном объеме. Его (ФИО1) вес составляет 55 кг., боевыми единоборствами он не занимался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая фио 1 показала, что ДД.ММ.ГГ ее муж фио 3 сообщил, что задерживается на работе, поскольку коллега фио 6 пригласил его на день рождения и они заехали перекусить в «Ростикс». Примерно в 21 час 30 минут ей на телефон пришло сообщение ММС, что муж с коллегой находятся возле метро «<адрес>» и едут домой. Через программу отслеживания «Айфона» она заметила, что муж находится около магазина «Красное и Белое», находящего недалеко от ее дома. Своего мужа фио 3 может охарактеризовать как очень спокойного, общительного человека, он увлекался спортом и много времени проводил с детьми, курил электронные сигареты только с друзьями. Об обстоятельствах произошедшего с мужем узнала из материалов уголовного дела, которое не сразу возбудили, хотя она сразу просила об этом, в том числе добивалась, чтобы была получена видеозапись с камер видеонаблюдения. Она ранее заявляла гражданский иск, а сейчас по заявленному гражданскому иску она получила <...> рублей в счет возмещения материального ущерба и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 <...> рублей счет в счет возмещения ее расходов за оказанные адвокатом услуги и <...> рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку причинены нравственные страдания ей и ее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ года рождения, а также она перенесла стресс, что сказалось на ее беременности (срок 38 недель) и неизвестно, как это скажется на ребенка, рождение которого она ожидает.

Потерпевшая фио 2 показала, что ее сын фио 3 самый лучший в мире человек, никогда не повышал голос, его все уважали. Она узнала, что сын находится в больнице и врачи не могли привести его в чувство, так он, не приходя в сознание, умер. Ей не требуется возмещения материального ущерба и морального вреда, а она хочет, чтобы ФИО1 строго наказали.

Свидетель фио 6 показал, что работал вместе с фио 3, которого может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека. ДД.ММ.ГГ он с фио 3 после работы зашли в магазин «Красное и Белое», где взяли водку (0,5 литра) и выпили у метро, затем зашли в «КФС» и там попили пиво, а затем у станции метро «<адрес>» он решил проводить фио 3 до дома. Недалеко от дома фио 3 они зашли в магазин, где взяли еще по бутылке пива и сладости для ребенка. У фио 1 «села» электронная сигарета и фио 3 попросил сигареты у двух парней, которые сказали, что у них нет сигарет. Затем эти парни прошли к светофору и там один из них закурил. фио 3 подошел к ним и начал выяснять у одного из парней, почему он наврал, на что тот начал дерзить, послал фио 3 нехорошими словами, после чего между ними началась возня, но драки не было. фио 3 пытался ударить одного из парней, но промахнулся, а тот отталкивал фио 3. Один из парней забежал в магазин, а второй парень перешел через дорогу, а фио 3 прошел за ним через дорогу, а потом вернулся. Он и фио 3 вернулись к магазину и там продолжили пить пиво. Спустя некоторое время они решили разойтись и он (фио 6) уехал. О том, что фио 3 избили он узнал от его супруги фио 1. Также может сказать, что рост фио 3 примерно 182-185 см., крупного телосложения, ходил в спортзал, занимался на турнике.

Свидетель фио 4 показал, что не знал погибшего (фио 3), но ранее несколько раз видел его, выпивающего у магазина «Дикси». ДД.ММ.ГГ он шел с работы с фио 7, когда мимо двое мужчин, которые попросили закурить, на что он ответил, что у него нет сигарет. Затем он с фио 7 подошли к светофору и остановились. В это время к ним подошел один из мужчин и в агрессивной манере начал выяснять, почему обманул его, а затем стал оскорблять и толкать его, ударил его ладонью, отчего у него образовалось покраснение под глазом. Он забежал в магазин и вышел только тогда, когда фио 7 позвонил и сказал, что мужчины ушли. Он не стал обращаться в полицию и травмпункт, так как был напуган. Когда он пришел домой, то сообщил родителям о том, что произошло. Он был испуган и находившийся дома ФИО1 предложил разобраться в этом. Когда они встретились на дороге с фио 3, то тот узнал его. ФИО1 сказал ему, что нехорошо трогать маленьких, а затем два раза ударил в лицо фио 3, который упал на проезжую часть. Он и ФИО1 оттащили фио 3 с проезжей части, а затем ФИО1 пытался привести его в чувство и просил прохожих вызвать «скорую помощь». К ним подходили люди, а один мужчина сходил за нашатырем. Они нашатырем пытались привести в чувство фио 3, который начал приходить в себя. По приезду «скорой помощи» он и ФИО1 помогли уложить фио 3 на носилки, а потом они пошли домой. О ФИО1 может сказать, что он друг их семьи и очень хороший человек, не употреблял алкоголь и не проявлял агрессию.

Из показаний свидетеля фио 5, в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГ он пришел с работы домой, где находились супруга с младшими детьми, а также ФИО1 Примерно в 21 часов 50 минут домой пришел старший сын фио 4, у которого на лице было покраснение, и пояснил, что на улице к нему пристал пьяный мужчина, попросил закурить, но он отказал ему, после чего указанный мужчина нанес ему удар в лицо. Этот разговор услышал ФИО1, который предложил сыну проучить обидчика, после чего они двоем вышли из квартиры. Примерно через час сын с ФИО1 вернулись и рассказали, что встретили того мужчину, которому ФИО1 нанес пару ударов кулаком по лицу, от чего тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Затем ФИО1 с сыном вызвали «скорую помощь», после приезда, которой пришли домой. Его сын фио 4 учится и работает в Макдональдсе, у него врожденный порок сердца, алкоголь не употребляет, а курить он недавно начал. О ФИО1 может сказать, что он спокойный человек, не вспыльчивый, выпивал только по праздникам, видимо его возмутило поведение мужчины, который избил его сына, ввиду чего ФИО1, не подумав, вступил в конфликт. (т.1 л.д. 163-167).

Свидетель фио 7 показал, что когда он с другом фио 4 шел с работы домой и проходили мимо магазина «Красное и Белое», то их окликнули двое мужчин и попросили сигареты. Они ответили, что у них нет сигарет, после чего прошли в сторону пешеходного перехода. Там к ним подошел один мужчин и схватил фио 4 за руку и, нецензурно выражаясь, ударил его два раза. Он (фио 7) оттолкнул этого мужчину, а после этого к ним подошел второй мужчина. Они стали отходить, а затем фио 4 забежал в магазин, а он отошел дальше от магазина. Когда мужчины ушли, то он сказал об этом фио 4, а затем они пошли по домам. О тех мужчинах может сказать, что от них пахло спиртным. О фио 4 ничего плохого не может сказать, они хорошо общаются и фио 4 не оскорблял фио 3

Из показаний свидетеля фио 8, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года он работает в ООО «<...>», а именно в продуктовом магазине <...>». На здании и внутри магазина «<...>» установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись со сбитым реальным временем, а именно с отставанием на два дня, два часа, семь минут. ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции из магазина «<...>» изъята запись с камеры видеонаблюдения с фактическим временем 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 102-105).

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 10 метрах от <адрес> и 20 метрах от <адрес> МО, а также изъят DVD – диск с видеозаписью момента нанесения удара фио 3 фио 4 (т.1 л.д. 10-12);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена DVD-R диск с видеозаписью, содержащей фрагмент нанесения фио 3 ударов по лицу фио 4 (т.1 л.д. 28-30);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он нанес 2-3 удара в область головы фио 3, который упал на спину и ударился головой об асфальт, после чего он показал как перетащил фио 3 с проезжей части дороги на тротуар. (т.1 л.д. 47-55);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому участвующий в осмотре свидетель фио 4 указал, что ДД.ММ.ГГ на данном участке местности ФИО1 нанес два удара кулаком в область головы фио 3, который упал на спину и ударился головой об асфальт, после чего он с ФИО1 перетащили его на тротуар и стали приводить его в чувство, а затем приехавшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали фио 3 (т.1 л.д. 56-60);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диске с видеозаписью, содержащей фрагмент нанесения ФИО1 ударов в область головы фио 3 (т.1 л.д. 106-109);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель фио 8 добровольно выдал видеозапись с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГ, установленной на здании продуктового магазина «<...>» (т.1 л.д. 99-101;

- Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио 3 установлено:

Открытая черепно-мозговая травма: ссадина и ушибленная рана в затылочной области головы слева, перелом костей свода и основания черепа, эпидуральная гематома в височно-затылочной области слева (клинически), левосторонняя субдуральная гематома, правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние на лобной доле правого полушария головного мозга, множественные очаги ушибов головного мозга, кровоизлияния в ретробульбарную клетчатку орбитальных областей; признаки отёка и дислокации срединных структур головного мозга- сглаживание и уплощение извилин полушарий мозга, вторичные кровоизлияний в варолиев мост, которая по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоподтёк и кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, образовались прижизненно, в результате от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета и, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 21 суток, в соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, образовались прижизненно, в результате от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) и у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь. Смерть фио 3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост. (т.1 л.д. 144-161).

Эксперт фио 9 пояснил, что в составленном им заключении № от ДД.ММ.ГГ изложены механизм образования открытой черепно-мозговой травмы, которая имеет инерционный механизм образования, это когда человек падает, ударяется головой, а повреждение образуется непосредственно в месте воздействия, то есть в той части головы, которой он ударился о поверхность, а также на противоположном участке головного мозга. В данном случае в месте приложения силы образовались кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, а на противоположных к этому участку была зона контакта с твердой поверхности. Когда голова ударяется о поверхность, то головной мозг приобретает направление движения внутри черепа, то есть оно происходит таким образом, что от удара мозг сдвигается сначала в зону контакта, а потом резко в противоположную сторону, при этом механизме формируются очаги ушиба на противоположной стороне. При непосредственном ударе такого не бывает, то есть это инерционный механизм. В этих же выводах заключения, те повреждения, которые были на лице, кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, а также кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, то есть эти повреждения могут говорить о том, что причиной падения явились удары в область лица. Повреждения, указанные в пунктах 1.4 – повлекли за собой легкий вред, а в п. 1.5 – не повлекли вреда здоровью. А смерть фио 3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост. В крови погибшего был обнаружен этиловый спирт 2,3 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При непосредственном исследовании в судебном заседании DVD-дисков с видеозаписями с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГ установлено, что на первой видеозаписи зафиксирован факт нанесения мужчиной (фио 3) удара рукой молодому человеку (фио 4) по голове. На второй видеозаписи зафиксировано, как по пешеходному переходу идет мужчина (фио 3), крупного телосложения, к которому подходит второй мужчина (ФИО1) и наносит ему три удара руками по лицу, отчего тот падает на дорогу (асфальтовое покрытие), после чего второй мужчина (ФИО1) с молодым человеком оттаскивают мужчину (фио 3) с дороги.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данный вывод суда основан на представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательствах. Так, из представленных доказательств следует, что ФИО1 направился на улицу с намерением разобраться с обидчиком фио 4 фио 3, при этом стороной обвинения верно определено поведение ФИО1, действовавшего на почве внезапно возникшей личной неприязни к фио 3 Указанная мотивация поведения ФИО1 содержится и в показаниях подсудимого, пояснившего, что обратился к фио 3 по поводу того, что обидел ребенка.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1, который нанес три удара руками по лицу фио 3, от которых последний упал на асфальт, отчего у последнего образовалась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненными развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост, что повлекло за собой смерть фио 3 При этом суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (далее – Заключение) и показания эксперта фио 9 о том, что причиной падения фио 3 явились удары в область лица, которыми причинены повреждения, указанные в пунктах 1.4 Заключения, повлекшие за собой легкий вред, и в п. 1.5 Заключения, не повлекшие за собой вреда здоровью, а на противоположных к этому участку была зона контакта с твердой поверхности, в результате чего образовалась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и ушибами головного мозга, осложненной развитием отёка, вторичными кровоизлияниями в варолиев мост, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что в результате нанесенных ФИО1 ударов фио 3 последнему причинены повреждения, повлекшие за собой легкий вред, и повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти человека, но именно в результате ударов подсудимого фио 3 упал и ударился головой асфальт, что повлекло за собой причинение повреждений, от которых и наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании не представлено сведений о том, что ФИО1 занимался спортивными единоборствами, а по своему телосложению и массе подсудимый уступал фио 3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако трех ударов ФИО1 оказалось достаточным для того, чтобы потерпевший упал на асфальт и ударился головой, отчего и получил повреждения, которые повлекли за собой его смерть. При этом суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти фио 3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая наказание за совершенные подсудимым преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 юридически не судим, на учетах в наркологическом и психиатрической больнице не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, нахождение на иждивении, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичного возмещения морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, за что, согласно ст. 56 УК РФ, невозможно назначение наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, повлекшего смерть потерпевшего, суд при назначении наказания не усматривает наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но считает необходимым учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный фио 1 на сумму <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба и на сумму <...> рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как действиями подсудимого ФИО1, признавшего указанные исковые требования, был причинен ущерб на указанные суммы, в том числе с учетом причиненных нравственных страданий фио 1 и ее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи со смертью их мужа и отца, а также в связи с перенесенным стрессом, оказавшим негативное воздействие на беременность фио 1 (срок 38 недель).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ по месту его работы, с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск фио 1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу фио 1 <...> (<...>) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и <...> (<...>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой