Приговор № 1-60/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 24 сентября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В.,

при секретаре Кок-Кыс Х.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Упоровой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил на территории Ольского муниципального округа Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с применением самоходного транспортного плавающего средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в с. Балаганное Ольского муниципального округа Магаданской области, обладая опытом в осуществлении рыболовства, зная установленный порядок добычи водных биологических ресурсов, решил осуществить их незаконную добычу. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, не имея навыков управления плавающим средством, приводимом в движение с помощью мотора, вступил в сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее - лицо № 1), направленный на добычу корюшки азиатской зубастой с превышением разрешенного количества орудий лова. Согласно распределению ролей в преступной группе, ФИО1 не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись явлением отлива внутренних морских вод, должен был расположить четыре ставные сети в месте, обеспечивающем расправление и подъем ставных сетей при приливе внутренних морских вод. Далее, выждав необходимое время для попадания водных биологических ресурсов в ставные сети, ФИО1 и лицо № 1 должны были на плавающем средстве, приводимом в движение с помощью мотора, под управлением последнего, прибыть к установленным ранее на лов ставным сетям, извлечь их из внутренних морских вод вместе с пойманными водными биологическими ресурсами, после чего доставить к месту временного проживания в с. Балаганное Ольского муниципального округа Магаданской области.

В продолжение своих преступных действий, не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в с. Балаганное Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 обратился к М.А.И. с просьбой о доставлении пойманных водных биологических ресурсов от места лова до <адрес>, не уведомляя последнего о незаконности добычи водных биологических ресурсов. Для организации связи с М.А.И. ФИО1 обеспечил его радиостанцией Ваоfeng. В это же время ФИО1 подготовил четыре ставные сети и во внутренних морских водах Охотского моря в районе 112 км автомобильной трассы «Магадан-Балаганное-Талон», которые являются миграционным путем к местам нереста и местом нереста тихоокеанской сельди, и, воспользовавшись явлением отлива внутренних морских вод, расположил их на дне Охотского моря.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 50 минут ФИО1 и лицо № 1 прибыли к месту стоянки маломерных плавательных средств, где осуществили посадку в надувную лодку «ОRСА GТ-420» с бортовым номером <данные изъяты> и подвесным мотором Suzuki DT30, на которой прибыли к установленным на лов ставным сетям. В период с 06 часов 50 минут до 08 часов 43 минут во внутренних морских водах Охотского моря, в районе 112 км автомобильной трассы «Магадан-Балаганное-Талон» (Ольский муниципальный округ Магаданской области), ФИО1, по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом № 1, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя четыре ставные сети и самоходное транспортное плавающее средство, произвел незаконную добычу (вылов) 1405 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 32 экземпляров наваги, 26 экземпляров тихоокеанской сельди и 5 экземпляров северной мальмы, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 89 846 руб.

Осуществив незаконный вылов корюшки азиатской зубастой, наваги, тихоокеанской сельди, северной мальмы, ФИО1 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

-ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром; пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;

- ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;

- п. 55.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства), согласно которому в Северо-Охотоморской подзоне запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов ставными сетями с 15 мая по 20 июня во внутренних морских водах Российской Федерации в районе от правого берега устья реки Яна до мыса Северный;

- п. 92 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении традиционного рыболовства без предоставления рыболовного участка разрешается одна сеть у одного физического лица, относящегося к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, длиной не более 30 м и высотой стенки до 9 м (в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, примыкающих к территории Магаданской области).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

С учетом позиции подсудимого, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в мае 2024 года ему позвонил М.А.И. и предложил ловить корюшку в районе с. Балаганное, на что он согласился, а также позвонил лицу № 1 и предложил ехать вместе с ним. В конце мая 2024 года он на своей машине Тойота Камри в г. Магадане забрал лицо № 1 и поехал вместе с ним в с. Балаганное, к дому М.А.И., взяв с собой 4 рыболовные сети, две радиостанции Ваоfeng. Для рыбалки М.А.И. взял у какого-то надувную лодку с установленным на ней подвесным мотором. Он, лицо № 1 и М.А.И. решили действовать следующим способом: вечером 1 июня он и лицо № 1 на автомобиле Митсубиси Делика, принадлежащем М.А.И., привозят рыболовные сети к морю и выставляют их на лов по отливу, раскладывая по дну так, чтобы по приливу вода их подняла. После этого они возвращаются и ждут утро, когда будет полная вода. Утром он и лицо № 1 пешком доходят до лодки, привязанной на дамбе, и на ней идут снимать сети с лова. После этого за ними должен подъехать М.А.И., они должны перегрузить сети с рыбой в его машину, после чего вернуть лодку на место и вернуться в дом. Пойманную рыбу они должны поделить между собой. ДД.ММ.ГГГГ вечером он и лицо № 1 загрузили в автомобиль Митсубиси Делика рыболовные сети и около 22 часов приехали к морю, автомобилем управлял он. Там они разложили рыболовные сети на дне моря, после чего вернулись в дом М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он и лицо № 1 подошли к дамбе и сели в лодку. На надувной лодке он и лицо № 1 поочередно сняли с лова все 4 сети. По радиостанции он сказал М.А.И., что они сняли сети и тот может подъезжать. М.А.И. на автомобиль Митсубиси Делика приехал, задним ходом заехал в море, и они перегрузили сети с рыбой в его машину. После этого М.А.И. уехал на машине, а он и лицо № 1 ушли на лодке к месту стоянки. Почти сразу после того, как они подошли на лодке к дамбе, к ним подбежали пограничники (том 1 л.д. 161-165).

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ допрошенным в качестве подозреваемого, подтвердил ранее данные им показания, за исключением показаний в части договоренности с М.А.И. и действий последнего в ходе лова водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, от которых отказался. Дополнительно сообщил, что управлять моторной лодкой не умеет, лицо № 1 об этом знает, поэтому и лицо № 1 и он понимали, что для снятия сетей моторной лодкой будет управлять лицо № 1 и дополнительно это не обговаривали. Г.Е.А. приезжал с М.А.И., он Г.Е.А. до того времени не знал. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он и лицо № выехали на море на автомобиле Тойота Камри для установки сетей на лов, но сети устанавливал он (ФИО1) один (том 2 л.д. 87-90).

Показания, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждены им на очной ставке с М.А.И. (том 2 л.д. 221-226).

В судебном заседании оглашенные показания по обстоятельствам совершенного преступления, за исключением показаний в части договоренности с М.А.И. и действий последнего в ходе лова ВБР ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо приведенных признательных показаний ФИО1 виновность последнего в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Г.Н.Н., оперуполномоченный оперативного отдела Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в мае 2024 года в оперативный отдел поступила информация о планируемой незаконной добыче неустановленной группой лиц водных биологических ресурсов. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий были созданы три группы, старшими которых были он, К.А.А. и Ч.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он прибыл на берег моря в районе 112 км автомобильной дороги Магадан - Талон, где увидел, что во внутренних морских водах находятся двое мужчин в надувной моторной лодке. В период с 06 часов 50 минут до 8 часов 12 минут двое лиц в надувной лодке вытащили из воды 4 сети с рыбой, после чего к ним задним ходом подъехал автомобиль Митсубиси Делика. 4 сети из лодки были перегружены в автомобиль, после чего автомобиль поехал в сторону дороги, а двое лиц в лодке проследовали в сторону реки Тауй. Он передал эту информацию К.А.А., после чего направился в отделение (погз) в с. Тауйск. В пути следования он узнал, что автомобиль Митсубиси Делика был задержан и доставлен в отделение, в автомобиле находились М.А.И. и Г.Е.А. (том 1 л.д. 205-207).

Свидетель М.А.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что лодка ПВХ моторная с номером МА2040rus49 принадлежит ему, также у него имеется дом в <адрес> по адресу: <адрес>, куда он приезжает периодически на 1-2 месяца. ФИО1 и лицо № 1 он знает около 3 лет, Г.Е.А. ему не знаком, М.А.И. он знает давно. ФИО1, лицо № 1 и М.А.И. также приезжают на рыбалку в <адрес>. О пользовании лодкой с ним не договаривались. Его лодка стоит на участке реализации путевок на РЛУ «Тауйский лиман - 2», где насыпная дамба (том 1 л.д. 208-212).

Свидетель Г.Е.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в конце мая 2024 года М.А.И. на своем автомобиле Митсубиси Делика привез его в <адрес>, в частный дом, куда также приехали ФИО1 и лицо № 1. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он с М.А.И. на автомобиле Митсубиси Делика под управлением последнего приехали на берег Охотского моря. Там М.А.И. подъехал задним ходом к воде и остановился, к машине на лодке подплыли ФИО1 и лицо № 1, они перегрузили из лодки в багажник автомобиля сети с рыбой. Пока они ехали, М.А.И. разговаривал с кем-то по радиостанции (он так понял, с ФИО1). После того, как перегрузили сети с рыбой, он с М.А.И. поехали на автомобиле в <адрес>. По дороге в районе моста через реку их попытался остановить автомобиль УАЗ зеленого цвета, но М.А.И. объехал его и поехал дальше в <адрес>. Когда М.А.И. остановил автомобиль, практически сразу к ним подъехал тот автомобиль УАЗ, из которого выбежали люди в военной форме и задержали их (том 1 л.д. 213-215).

Свидетель К.А.А., старший оперуполномоченный оперативного отдела Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут было установлено, что во внутренних морских водах в надувной моторной лодке находятся двое мужчин. Около 08 часов 00 минут Г.Н.Н. сообщил, что обнаруженные лица осуществляют перегрузку рыбы в автомобиль Митсубиси Делика. Он запустил БПЛА, нашел автомобиль Митсубиси Делика и стал за ним наблюдать, сообщая Ч.Я.А. направление движения автомобиля. Группа Ч.Я.А. на автомобиле УАЗ попыталась перекрыть дорогу, но Митсубиси Делика их объехал и поехал в направлении <адрес>. Так как с этого времени автомобиль был в поле зрения Ч.Я.А., он вернул БПЛА в место нахождения Г.Н.Н., нашел двух лиц в надувной лодке и стал вести за ними наблюдение. Лица на лодке зашли в реку Тауй и подошли к насыпной дамбе, где и были задержаны. Лицами в лодке оказались ФИО1 и лицо № 1, они были одеты в прорезиненные костюмы, на которых имелась чешуя рыб. Надувная лодка с подвесным мотором, радиостанция и прорезиненная куртка были изъяты, после чего ФИО1 и лицо № 1 были сопровождены в отделение (погз) в <адрес>. Туда же были доставлены автомобиль Митсубиси Делика, а также М.А.И. и Г.Е.А. (том 1 л.д. 197-200).

Свидетель М.А.И. (с учетом оглашенных в судебном заседании показаний последнего на досудебной стадии, которые он подтвердил) суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль Митсубиси Делика, г.р.з. А718ВК49. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил ФИО1 и тот попросил его отвезти пойманную рыбу на участок, на котором стоит сгоревший дом, на что он согласился. Он практически сразу поехал на берег, нашел нужно место, подъехал задним ходом к воде, поставил автомобиль так, чтобы к автомобилю можно было подтащить лодку по воде. Сам процесс вылова рыбы он не видел. К машине по воде подошли ФИО1 и лицо № 1, кто-то из них открыл заднюю дверь и они перегрузили в багажное отделение сети с рыбой. В это же время к машине подбежал Г.Е.А., открыл пассажирскую дверь и попросил довезти его до <адрес>, на что он согласился. После этого он поехал к дому, о котором ему говорил ФИО1 (том 1 л.д. 216-220).

Свои показания свидетель М.А.И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 221-226).

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий относительно даты, времени и изложенных в них обстоятельств, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Так, лицо №, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, показал, что в <адрес> он приехал в конце мая 2024 года с целью рыболовства. В <адрес> его встретил ФИО1 и рассказал, что есть возможность жить в частично сгоревшем частном доме рядом с базой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дом пришел М.А.И., после разговора с которым ФИО1 сказал ему, что есть возможность поймать зубастую корюшку сетями, которые находились в доме. Вечером уже в темное время он и ФИО1 загрузили в автомобиль четыре рыболовные сети и приехали на побережье по отливу. Там они разложили сети по дну моря и уехали обратно в дом. Около 06 часов утра он и ФИО1 пришли на дамбу в <адрес>, где сели в надувную моторную лодку. Он управлял лодкой. После этого ФИО1 разговаривал по рации и говорил, что сети сняли и можно их перегружать. После этого они стали подходить к берегу в место, которое показывал ФИО1 Там к морю подъехал автомобиль Митсубиси Делика, в который он и ФИО1 перегрузили рыбу. За рулем автомобиля был М.А.И. После того, как они перегрузили рыбу, он и ФИО1 на лодке ушли к насыпной дамбе <адрес>, когда они подошли к берегу, к ним подбежали пограничники (том 1 л.д. 177-180, 185-188).

Из показаний представителя потерпевшего Я.А.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного вылова 1405 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 32 экземпляров наваги, 26 экземпляров тихоокеанской сельди и 5 экземпляров северной мальмы Российской Федерации причинен ущерб на сумму 89 846 руб.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 50 мин. по 08 час. 12 мин. в районе береговой линии 112 км автодороги Магадан-Талон зафиксировано, как двое неустановленных лиц производят извлечение из естественной среды обитания водных биологических ресурсов при помощи ставных сетей с использованием резиновой надувной лодки, которые в последующем осуществили перегрузку добытых биоресурсов вместе с сетями в автомобиль ФИО2, подъехавшего в берегу в район промысла. Во время перегрузки добытых ВБР в автомобиле находилось двое неустановленных лиц; в период времени с 08 час. 15 мин. по 08 час. 30 мин. моторная лодка с двумя гражданами на борту двигалась в акватории Охотского моря Тауйской губы в устьевой части <адрес> в направлении <адрес>, лодка подошла к берегу в районе окончания насыпной дамбы (том 1 л.д. 22-30).

Вина подсудимого подтверждается также иными письменными материалами дела.

Так, согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с 06 час. 50 мин. до 08 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц неоднократно перемещались по акватории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря с использованием резиновой надувной лодки с грн <данные изъяты> и в различных местах осуществляли извлечение ставных сетей с водными биологическими ресурсами; после извлечения всех ставных сетей в ВБР неустановленные лица на указанной лодке направились в сторону <адрес>, и приблизительно в 7 час. 35 мин. осуществила поворот в сторону побережья Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, в районе 111-112 км трассы Магадан-Балаганное-Талон; на побережье Амахтонского залива лодку ожидало транспортное средство темного цвета, которое осуществило съезд в воду во время приближения неустановленных лиц на резиновой надувной лодке; затем находившиеся в резиновой лодке неустановленные лица осуществили перегрузку ставных сетей, наполненных водными биологическими ресурсами, из резиновой лодки в транспортное средство; по окончании перегрузки ставных сетей неустановленные лица вновь поместились в резиновую надувную лодку и удалились от побережья в сторону открытого моря, затем взяв курс в направлении <адрес>; в ходе ОРМ иных неустановленных лиц, а также транспортных средств, моторных лодок, находящихся в акватории Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, не зафиксировано (том 1 л.д. 89-98).

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в отношении автомобиля ФИО2 темно-зеленого цвета, указанный объект в 07 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в районе 112 км автодороги Магадан-Талон движущимся в <адрес>, без остановок; проехав мост через <адрес>, расположенный на въезде в <адрес>, навстречу объекту выехал автомобиль УАЗ, принадлежащий пограничным органам; автомобиль ФИО2 объехал автомобиль УАЗ и уехал дальше по дороге в направлении <адрес> (том 1 л.д. 84-85).

Из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что резиновая надувная лодка черно-серого цвета с установленным на нее лодочным мотором двигалась в направлении с. Балаганное по протоке р. Тауй, проходящей вдоль всей насыпной дамбы села; зайдя в населенный пункт, лодка подошла в берегу в районе окончания насыпной дамбы; из лодки вышло 2 гражданина, к которым сразу подошли сотрудники пограничных органов (том 1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование участка местности в Ольском муниципальном округе в географических координатах 59 градусов 39 минут 40 секунд СШ 149 градусов 05 минут 34 секунды ВД. На местности обнаружены и изъяты надувная лодка «ОRСА GТ-420» с подвесным мотором Suzuki DT30, радиостанция Ваоfeng, резиновая куртка (том 1 л.д. 69-77).

Из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование территории отделения (погз) в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>. На местности обнаружены и изъяты автомобиль Митсубиси Делика, г.р.з. <данные изъяты>, 1405 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 32 экземпляра наваги, 26 экземпляров тихоокеанской сельди, 5 экземпляров северной мальмы, 4 ставные сети (том 1 л.д. 35-66).

Из копии протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебное помещение отделения в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району доставлен М.А.И. (том 1, л.д. 99).

Согласно копии протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. задержан за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. При личном досмотре у М.А.И. обнаружена радиостанция (том 2 л.д. 70-71).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные к осмотру водные биологические ресурсы в количестве 1468 экземпляров относятся к четырем видам: азиатская зубастая корюшка - 1405 экз., северная мальма - 5 экз., тихоокеанская сельдь - 26 экз., дальневосточная навага - 32 экз. (том 1 л.д. 131-140).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает содержащиеся в нем выводы достоверными, поскольку они не противоречивы и последовательны, а также принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными знаниями в области ихтиологии, что подтверждается соответствующими документами об образовании, и, следовательно, является законной.

Факт того, что место незаконного вылова ВБР - морская акватория Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря у 112 км автодороги «Магадан-Балаганное-Талон» являлось местом нереста и миграционным путем к ним, размер ущерба - 89 846 руб., достоверно установлены, подтверждены выводами заключения биологической экспертизы, сомневаться в которых оснований не имеется.

Исследовав все приведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признать имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вменяемые подсудимому время и место совершения преступления, способ его совершения, наличие ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, были установлены не только на основании показаний свидетелей, но и подтверждены письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Об умысле ФИО1 на незаконную добычу водных биологических ресурсов свидетельствуют поведение подсудимого перед совершением преступления, примененное орудие добычи – сеть, согласованность действий, извлечение добытой рыбы из воды.

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку последовательные действия подсудимого ФИО1 и лица № носили явно совместный характер, были обусловлены состоявшейся между ними предварительной договоренностью на осуществление незаконного вылова рыбы, о чем свидетельствует тот факт, что к месту осуществления вылова рыбы они приехали заранее подготовленными, при них находились орудия лова – рыболовные сети, а также согласованность их дальнейших действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Основываясь на заключении эксперта, суд считает установленным квалифицирующий признак «в местах нереста и на миграционный путях к ним».

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями, а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и лицо № 1 для совершения преступления использовали надувную лодку «ОRСА GТ-420» с подвесным мотором Suzuki DT30, с помощью которой прибыли к установленным на лов ставным сетям, извлекли сети из внутренних морских вод вместе с пойманными водными биологическими ресурсами и доставили на ней ВБР к автомобилю, т.е. самоходное транспортное плавающее средство использовалось непосредственно как орудие добычи водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционный путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на дату совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался; на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2024 года с диагнозом «легкая умственная отсталость»; не женат, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлены признаки «легкой умственной отсталости», о чем свидетельствует преимущественно конкретно-образный тип мышления, слабые способности к абстрагированию, анализу, синтезу, снижение критики. Данным психическим расстройством ФИО1 страдает с детства, оно является хроническим. Однако степень имеющегося у ФИО1 психического расстройства выражена незначительно и не лишала его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководи ими. У ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен лично осуществлять свои процессуальные права. По предоставленным материалам отсутствуют сведения, достоверно указывающие на наличие у ФИО1 наркомании, алкоголизма, токсикомании, при настоящем освидетельствовании признаков какой-либо зависимости не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 7-8).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, иными материалами дела, проанализировав его поведение в ходе дознания и в судебном заседании как адекватное происходящему, суд находит выводы заключения судебной психиатрической экспертизы обоснованными и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении ФИО1 срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в течение установленного судом испытательного срока трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с условным наказанием по настоящему приговору, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 оптических дисков DVD-R с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение», 4 оптических диска DVD-R с видеозаписью проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящихся при деле; 4 ставные сети, резиновую куртку, радиостанцию Ваоfeng UV-9R, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в <адрес>) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; 1405 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 32 экземпляра наваги, 26 экземпляров тихоокеанской сельди, 5 экземпляров северной мальмы, хранящихся в ООО «Арманская РПГ»; автомобиль Митсубиси Делика, г.р.з. <данные изъяты>, надувную лодку «ОRСА GТ-420» с подвесным мотором Suzuki DT30, хранящиеся в отделении (погз) в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, следует хранить до разрешения уголовного дела №, выделенное в отдельное производство.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Г,Н.В. в размере 16 785 руб. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 в ходе дознания заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения в целях дальнейшего трудоустройства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 оптических дисков DVD-R с видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение», 4 оптических диска DVD-R с видеозаписью проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», хранящихся при деле; 4 ставные сети, резиновую куртку, радиостанцию Ваоfeng UV-9R, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) ОДАП ПУ ФСБ России по восточному арктическому району; 1405 экземпляров корюшки азиатской зубастой, 32 экземпляра наваги, 26 экземпляров тихоокеанской сельди, 5 экземпляров северной мальмы, хранящихся в ООО «<данные изъяты>»; автомобиль Митсубиси Делика, г.р.з. А718ВК49, надувную лодку «ОRСА GТ-420» с подвесным мотором Suzuki DT30, хранящиеся в отделении (погз) в <данные изъяты>, хранить до разрешения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки в размере 16 875 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.В. Троицкая