Решение № 2-484/2025 2-484/2025~М-409/2025 М-409/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-484/2025

Дело № 2-484/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000717-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ФИО2 распространил в отношении него на своей странице «ВКонтакте» в сети «Интернет» сведения относительно использования земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для размещения объекта социально-культурного назначения «Всесезонный туристический комплекс «Гора Лысуха», не соответствующие действительности, порочащие его честь и деловую репутацию. Просил суд признать спорные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика публично опровергнуть их на своей странице «ВКонтакте» и во всех дружественных ему группах в сети «Интернет», а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте».

В последующем ФИО1 заявил об изменении предмета иска в части, просил обязать ФИО2 публично опровергнуть оспариваемые сведения на его личной странице «ВКонтакте», а также на страницах «ВКонтакте» «Медвежьегорск Онлайн» и «Медвежьегорск Типичный».

Изменение предмета иска в части судом принято.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Сообщил суду, что в ходе предпринятых им и ФИО2 попыток завершить судебное разбирательство урегулированием спора ФИО2, выражавший намерение опровергнуть оспариваемую видеозапись, разместил на своей странице информационное сообщение, текст которого с ФИО1 вопреки достигнутым договоренностям согласован не был, опровержением всем распространенным 28.06.2025 сведениям не является, в связи с чем ФИО1 оснований для отказа от иска не усматривает, настаивает на продолжении судебного разбирательства. Сведения об имущественном положении ФИО2, сообщенные последним суду, полагал достоверными, в дополнительной проверке не нуждающимися.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, полагал его необоснованным, поскольку в спорной видеозаписи фамилию ФИО1 не называл, видеозапись основывал на сведениях, полученных от жителей г.Медвежьегорска, материалах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе размещенных на портале «Столица на Онего», информации было недостаточно, этим и обусловлены недостатки видеозаписи, в частности, относительно продажи земельного участка, но в целом распространенные им сведения соответствуют действительности. Так, например, ФИО1 не соответствует критериям инвестора, поскольку его организация зарегистрирована менее двух лет назад, не имеет достаточных денежных средств. Видеозапись не была направлена против ФИО1, наоборот, она привлекла интерес жителей к проекту «Гора Лысуха», сделала ФИО1 рекламу. Зрительская аудитория ФИО2 не является значительной, спорную видеозапись просмотрело всего около 400 человек. Требуемое опровержение может разместить лишь на своей странице, поскольку модератором других страниц «ВКонтакте» не является. Свое материальное положение полагает неудовлетворительным, заработная плата незначительна, находится на грани потери работы, имеющееся имущество (автомобиль, прицепы, гараж) пока продавать не планирует, в течение ближайших месяцев намерен обратиться за получением социальной помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, 28.06.2025 ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «Игорь Тураев» (<данные изъяты>) разместил видеозапись (<данные изъяты>), в которой утверждает, что ФИО1, не имеющий необходимого опыта («человек, который работает на РЖД») и финансовой основы, незаконным образом на безвозмездной основе получил от государства земельный участок под реализацию инвестиционного проекта «Гора Лысуха», пользуясь помощью сына выставил часть земельного участка на продажу через «Авито», благоустройство исторической территории не осуществляет.

Вопреки доводам ФИО2 личность инвестора, о котором идет речь в спорной видеозаписи (ФИО1), идентифицируема, в том числе путем указания на проект «Гора Лысуха», инвестор которого в условиях Медвежьегорского района является общеизвестным, включения в видеозапись сведений о кадастровом номере земельного участка, а также скриншотов объявлений сына инвестора (ФИО3).

Как указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Буквальное значение оспариваемой видеозаписи сводится к указанию на незаконное безвозмездное получение ФИО1 земельного участка под реализацию инвестиционного проекта «Гора Лысуха» и неисполнение своих обязательств как инвестора в нарушение публичных интересов.

Из договора аренды земельного участка от 22.11.2024 №56-м/13, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице директора ФИО1, следует, что его предметом является земельный участок с кадастровым номером № площадью 144 872 кв.м. по адресу <адрес>, вид разрешенного использования – для развития туристической деятельности, земельный участок предоставлен арендатору на платной основе для размещения объекта социально-культурного назначения «Всесезонный туристический комплекс «Гора Лысуха».

В соответствии с вышеназванным договором арендатор принял на себя обязательства, в том числе содержать участок и прилегающую территорию в нормальном санитарном состоянии, безвозмездно и беспрепятственно предоставлять доступ к объектам общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и т.п.), выполнить условия размещения объекта социально-культурного назначения «Всесезонный туристический комплекс «Гора Лысуха» в установленные сроки.

Закупка товаров для целей реализации инвестиционного проекта «Гора Лысуха» производится ФИО1 начиная с декабря 2024 года.

Информация ООО «Лабиринт» о реализации инвестиционного проекта «Гора Лысуха» заслушивалась на заседании рабочей группы по содействию привлечений инвестиций в экономику Республики Карелия под председательством заместителя Премьер-министра Правительства Республики Карелия по вопросам экономики ФИО4 27.06.2025, проект поддержан, АО «Корпорация развития Республики Карелия» поручено организовать сопровождение проекта.

По ходатайству истца ФИО1 допрошены свидетели К.Ю.С. и Г.Н.С.

Свидетель К.Ю.С. сообщил суду, что знаком с ФИО1 около 40 лет, регулярно общаются. Спорную видеозапись не просматривал, о ней ему известно со слов ФИО1, который был возмущен ее содержанием. ФИО1 был заинтересован в проекте «Гора Лысуха», «болел» за дело, хотел восстановить историческое место, этот проект был для него второй работой. ФИО1 дорожит своей репутацией.

Свидетель Г.Н.С. знакомый ФИО1, волонтер проекта «Горы Лысуха», сообщил суду, что с ФИО1 он познакомился в июне 2025 года, узнав о проекте «Гора Лысуха», приехал на него, предложил свою помощь, поскольку испытывает интерес к истории. ФИО1 характеризует как человека, который был также увлечен проектом, «болел» за дело. Спорную видеозапись смотрел лично, обнаружил ее в сети «Интернет» сам, был возмущен ее содержанием, поскольку она не соответствует действительности, такой вывод он сделал как человек, причастный к реализации проекта. ФИО1 также был возмущен содержанием видеозаписи, был обижен, так как старался не только для себя, но и для жителей г.Медвежьегорска, а его усилия были оценены негативно. О сорванных из-за спорной видеозаписи деловых планах ФИО1 не упоминал.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом был допрошен свидетель М.В.В., который сообщил суду, что до 2019 года он активно занимался продвижением и реставрацией исторического объекта «Гора Лысуха». В настоящее время этим объектом занимается ФИО1, претензий к нему от местных жителей нет, по территории общего пользования местные жители ходят спокойно, территория благоустроена, активные работы на горе Лысуха проводились в июле 2025 года перед приездом руководства из Правительства Республики Карелия. О ФИО1 и проекте «Гора Лысуха» видел репортаж на местном телевидении летом 2025 года, до этого о ФИО1 ничего не знал. Пересылал ФИО2 найденную информацию о деятельности ФИО1, какую конкретно, не помнит.

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ФИО1 видеозапись, изготовленная ФИО2, не соответствует действительности.

Изложенные в видеозаписи сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

Доводы ФИО2 относительно того, что содержание спорной видеозаписи обусловлено дефектами информации, полученной им из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и иных источников, являются несостоятельными, не освобождают ФИО2 от необходимости проверки распространяемых сведений на предмет их достоверности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не являются.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Распространение сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 имело место в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Игорь Тураев» (<данные изъяты>).

В данной связи суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности опубликовать опровержение вышеназванных сведений в этом же источнике - в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Игорь Тураев» <данные изъяты>), оснований для размещения опровержения в иных источниках суд не усматривает.

Для размещения опровержения суд определяет срок - 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом пояснений сторон и объема необходимых к совершению действий полагая его разумным и достаточным.

Оценивая требование истца ФИО1 в взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, личность истца, род его занятий, потребность в защите своих чести и достоинства, характер и степень умаления прав и благ истца (масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), общественную значимость проекта «Гора Лысуха», отсутствие у истца конкретных негативных последствий, наступивших в результате распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, степень распространения порочащих сведений (количество подписчиков на страницу, на которой была размещена видеозапись и количество ее просмотров), материальное и социальное положение ответчика (инвалидом и получателем мер социальной поддержки не является, имеет в собственности ликвидное имущество), содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

В остальной части иска суд отказывает, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств существования у истца особых обстоятельств и причинения страданий и переживаний, обуславливающих необходимость компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 (паспорт №) в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «Игорь Тураев» (<данные изъяты>) 28.06.2025 (<данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт №).

Обязать ФИО2 (паспорт №) опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «Игорь Тураев» (<данные изъяты>) в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, распространенных ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» на своей странице «Игорь Тураев» (<данные изъяты>) 28.06.2025 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года