Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-234/2018 М-234/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/ 2018г
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Боровкова Евгения Константиновича, от имени и в интересах которого по доверенности действует Кульков Р.П., к Савиной Олесе Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боровков Е.К., от имени и в интересах которого по доверенности действует Кульков Р.П., обратился в суд с иском к Савиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 29 апреля 2016 года на основании письменного договора займа, оформленного в виде долговой расписки, передал ответчику в собственность товар по расходной накладной № от <дата> на общую сумму 88700 руб. в качестве займа, а ответчик принял указанный товар в качестве займа и обязался вернуть истцу сумму займа до 01 августа 2016 года.

Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, в добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказывается.

Истец просит суд взыскать с Савиной О.А. сумму основного долга по договору займа (расписке) от 29 апреля 2016 года в размере 88700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14950 руб., госпошлину в размере 3 273 руб.

Истец ИП Боровков Е.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савина О.А. исковые требования Боровкова Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа признала частично, суду пояснила, что по расписке от 29.04.2016 г. взяла у Боровкова Е.К. товар под реализацию (похоронные принадлежности) на общую сумму 88700 руб., и обязалась вернуть Боровкову Е.К. денежную сумму в размере 88700 руб. в срок не позднее 01.08.2016 г. Расписка написана ею собственноручно и передана Боровкову Е.К. Долг по расписке ею возвращен частично в сумме 30000 руб., что подтверждается чеками от 28.09.2016, 01.12.2016 г., остаток долга составляет 58700 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расписка приравнивается к договору займа в силу положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ее толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 29 апреля 2016 года Савина О.А. взяла у Боровкова Е.К. товар под реализацию на сумму 88700 рублей, обязуется отдать денежную сумму не позднее 1 августа 2016 года.

Из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании, усматривается, что ответчик не отрицает собственноручное написание расписки от 29.04.2016 г., представленной стороной истца в материалы дела, в подтверждение принятия от истца товара (ритуальных принадлежностей) на общую сумму 88700 рублей и передачу этой расписки Боровкову Е.К., а также подтверждает, что обязалась вернуть истцу денежную сумму в размере 88700 рублей до 1 августа 2016 года, при этом пояснила, что вернула часть долга по расписке от 29.04.2016 г. в сумме 30 000 рублей, остаток долга составляет 58700 рублей, который ею до настоящего времени не возвращен.

По мнению суда, представленная стороной истца расписка, написанная ответчиком Савиной О.А., не содержит неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых ею обязательств по возврату денежных средств в размере 88700 рублей до 1 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца к ответчику о взыскании долга по расписке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика Савиной О.А. о частичном возврате долга Боровкову Е.К. в сумме 30000 рублей является голословным, не подтвержденным письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Факт возврата денежных средств по договору займа должен быть подтвержден письменными доказательствами, коих ответчиком не представлено.

Чеки от 01.12.2016, 28.09.2016, представленные ответчиком в суд, не подтверждают перечисление денежных средств ответчиком истцу в счет возврата долга по расписке от 29 апреля 2016 года.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период со 2.08.2016 г. по 21.06.2018 г. (дата подачи искового заявления в суд), составляет 14950,28 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика данной суммы процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 3 273 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 88 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14950 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 273 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Костина Т.Г.