Решение № 2-250/2018 2-250/2018 (2-2781/2017;) ~ М-2854/2017 2-2781/2017 М-2854/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело № 2-250/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ФИО1 (до смены фамилии - ФИО4) заключила ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДАТА №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 450815,00 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

29 сентября 2015 года ответчику была произведена реструктуризация кредитной задолженности, а именно: предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 15 октября 2015 года по 15 октября 2016 года, увеличен срок предоставления кредита до 84 месяцев.

Однако обязательства по договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не выполнены.

По состоянию на 22 ноября 2017 года задолженность по договору составляет 590431,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379529,63 руб., просроченные проценты – 125653,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38953,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 46294,93 руб.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДАТА №; взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА № в размере 590431,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379529,63 руб., просроченные проценты – 125653,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38953,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 46294,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15104,31 руб.

До судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований в соответствии с расчетом, представленным при подаче иска, в которых она просила расторгнуть кредитный договор от ДАТА №; взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА № в размере 590431,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379529,63 руб., просроченные проценты – 125653,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38953,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 46294,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15104,31 руб.

Протокольным определением суда от 14 февраля 2018 года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулись как не полученные. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО4 (в настоящее время - Карапетян) и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 450815,00 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указанный договор, составленный в виде отдельного документа, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, перечислив их ответчику.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

29 сентября 2015 года между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от ДАТА №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация кредитной задолженности, а именно: предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев с 15 октября 2015 года по 15 октября 2016 года согласно графику платежей № 2.

При этом ответчиком была представлена копия паспорта, из которой усматривается, что ФИО4 сменила фамилию на «Карапетян».

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим перед банком образовалась задолженность.

27 октября 2017 года ПАО «Сбербанк России» по адресу ответчика направлял требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от ДАТА № по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет 590431,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 379529,63 руб., просроченные проценты – 125653,72 руб., неустойка за просроченный основной долг – 38953,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 46294,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15104,31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности за пользование кредитными средствами, порядка их расчета от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям обязательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору ФИО1 нарушила сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договоров ответчиком оставлено без внимания.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, на письменное требование истца, направленное в адрес ФИО1 27 октября 2017 года, она не ответила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от ДАТА №, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15104,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА №.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (юридический адрес филиала: <...>, <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДАТА № в размере 590431 (пятьсот девяносто тысяч четыреста тридцать один) руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 379529 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 63 коп., просроченные проценты – 125653 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг – 38953 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 20 коп., неустойку за просроченные проценты – 46294 (сорок шесть тысяч двести девяносто четыре) руб. 93 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15104 (пятнадцать тысяч сто четыре) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Герасимова А.А.