Решение № 2-441/2024 2-441/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-441/2024

№

Дело № 2-441/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 17 июля 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Е. Н. Ганжа, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, требуя произвести раздел общего имущества супругов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период совместного проживания у ответчика и истца имелся вклад в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556000 рублей под 5,2% процентной ставки. Данный вклад в период совместного проживания ответчик пополнял неоднократно, но на какую сумму было пополнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу неизвестно, в связи с чем ей и не известна сумма подлежащая разделу. Просит произвести раздел денежных средств находящихся на банковских счетах ответчика с выделением ей ? доли взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8760 рублей.

Ответчик в письменных возражениях указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме, просит в их удовлетворении отказать полностью по следующим основаниям. Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время брака с ФИО3 его мама ФИО2 дважды дарила ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 560000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 305000 рублей, что подтверждается договорами дарения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 556000 рублей были внесены на счёт в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на основании договора № под 5,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на данный счёт также были внесены еще 303000 рублей, которые были подарены ему ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства в размере 556000 рублей и 303000 рублей были получены в дар на основании договоров дарения денежных средств, то вклад является его собственностью, а не общей собственностью супругов, в связи с чем, вклад разделу не подлежит.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объёме. В дополнение пояснила, что во время брака на имя ФИО6 был открыт вклад в банке, на который ежемесячно вносились денежные средства в размере от 20000 до 40000 рублей, которые ей передавали ФИО2 и ФИО5, то есть счёт матери ответчика пополнялся за счёт их общих семейных средств. В дальнейшем ФИО6 сняла денежные средства со счёта и отдала их ФИО5, а он положил денежные средства на свой счёт. Ими имеются ли в наличии спорные денежные средства, ей неизвестно. В период брака она работала не официально, имела доход в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, поскольку в период брака истцом и ответчиком ежемесячно производилась передача денежных средств матери ответчика ФИО2, в дальнейшем эти денежные средства были подарены ответчику и внесены на счёт ответчика, в связи с чем, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что до заключения брака с Л. ФИО2 являлся военнослужащим, имел собственные накопления, которые передал на ранение матери. После принял от матери в дар её накопленные денежные средства. После закрытия счёта денежные средства потратил, так как ушёл на пенсию и денежных средств не хватало. Никакие счета своей матери за счёт собственных средств не пополнял, деньгами в семье распоряжался лично, никому операция с деньгами не поручал.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что истец ФИО3 её подруга, с ФИО5 она знакома. Ей известно, что ФИО3 и ФИО5 копили денежные средства, которые они отвозили матери ФИО5 - ФИО2, которые та вносила себе на счёт. Год назад Е. (ответчик) позвонил Л. (истцу), и сообщил, что его мама сняла со счёта денежные средства в размере 500000 рублей на покупку квартиры своей дочери, сестре ответчика. Между ФИО5 и ФИО2 произошел скандал, и ФИО2 пообещала вернуть ему деньги. Однажды при ней ответчик лично передавал истцу денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, чтобы та отвезла их ФИО2, и еще один раз она совместно с ФИО3 отвозила деньги ФИО2. Е. сам ей рассказывал, что они накопили 500 000 рублей и то, что, поскольку он ежегодно подает декларацию, он не хотел указывать свои доходы, поэтому денежные средства вносились на счёт, принадлежащий его матери.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела

Из разъяснений, приведённых в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом супругов имущество, приобретённое одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО5 и ФИО7 был заключён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВС №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Дальнереченского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Дальнереченского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № (л. д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с заявлением об открытие банковского вклада №.

Из сведений, указанных в заявлении следует, что наименование вклада - «депозит «Новогодний чулок» на 367 дней; дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока вклада - ДД.ММ.ГГГГ; предусмотрена выплата процентов – ежеквартально, капитализация процентов, пролонгация. Сумма вклада 556000 рублей, процентная ставка 5,2% годовых, счёт для выплаты процентов №; запрещено пополнение вклада в течение 187 дней до окончания вклада; расходные операции по вкладу, только начисленные проценты; нет размера неснижаемого остатка; условия досрочного расторжения договора от 1 дня - 0,01%, от 181 дней - 4 % (л. д. 8).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании заявления-оферты на оформление и обслуживание основной/дополнительной банковской карты в рамках комплексного обслуживания физических лиц ФИО5 была выдана банковская карта банка, имеющая платёжную систему Visa Classic, по тарифному плану МиниОфис, номер счета 40№, номер и дата заключения договора 21618 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в период с 29 августа 215 г. по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 были открыты: счёт № (Текущий счёт) от ДД.ММ.ГГГГ, и счёт № (Депозит «Новогодний чулок») ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о состоянии вклада, открытого ФИО5 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счёт была зачислена сумма в размере 556000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере 303000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена капитализация процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9038 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена капитализация процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11129 рублей 92 копейки, ДД.ММ.ГГГГ зачислены проценты во вклад в размере 3352 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в размере 882500 рублей, 21 рубль 08 копеек были внесены в счёт оплаты услуг по карте.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства, являются общим имуществом супругов, поскольку были нажиты в период брака, а не получены ответчиком по безвозмездной гражданско-правовой сделке в порядке дарения, суд считает несостоятельными.

Исходя из ст. 36 СК РФ, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество каждого из супругов.

Подтверждая то обстоятельство, что денежные средства, имевшиеся на депозитном счёте, были подарены матерью ответчика в период брака, ответчик представил в материалы дела два договора дарения.

Так из договора дарения денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО5, следует, что даритель ФИО2 передала в дар ФИО5 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л. <...>). Из договора дарения денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Е. ФИО2, следует, что даритель ФИО2 передала в дар ФИО5 305000 (триста пять тысяч) рублей, факт передачи денежных средств подтверждается также распиской (л. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сведения о том, что ФИО5 и ФИО2 являются недобросовестными участниками гражданско-правового оборота, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке признаны недействительными, факт недобросовестного поведения ответчика, направленного на нарушение прав и законных интересов истца, истцом в обоснование доводов не представлено, показания свидетеля данный факт также не подтверждают.

Из пояснений участников процесса следует, что ответчик являлся военнослужащим, до заключения брака с истцом имел денежные накопления, которые накопил за счёт заработной платы и материальной помощи матери, истец в период брака работала не официально, её доход составлял 10000 рубле в месяц. Пояснения свидетеля ФИО1 суд считает противоречивыми, так они свидетельствуют только о периодичной передаче денежных средств ФИО2, и не подтверждают факт совместного накопления денежных средств в период брака сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 давал денежные средства своей матери ФИО2, которые та хранила на счёте, однако переданные ему денежные средства согласно договорам дарения, были переданы из её личных накоплений.

Кроме того, предоставленные выписки по счетам ответчика, подтверждают лишь факт внесения и снятия денежных средств, полученных в дар от ФИО2 в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке.

Учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., и в определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. (по делу № 45-КГ16-16) согласно которой приобретение имущества в период брака с использованием личных денежных средств одного из супругов (полученных им в дар, вырученных от продажи иного личного имущества) является юридически значимым, так как является правовым основанием для исключения спорного имущества (либо соответствующей доли в праве собственности на него) из режима общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8760 рублей, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Тур