Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело №2-1210/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о разделе совместно нажитого в браке имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе в качестве совместно нажитого в зарегистрированном в браке с ответчиком автомобиля <данные изъяты> стоимостью, по оценке ООО «Независимое агентство оценки» по состоянию на 20.01.2020 года, 610 000 рублей, с оставлением его ответчику и взысканием с него в ее пользу 305 000 рублей в счет компенсации причитающейся ей 1/2 доли стоимости автомобиля.

Истица ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что ответчик в период брака «ходил в море» и после очередного рейса он приобрел спорный автомобиль.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей за пределами Калининградской области («в рейсе, в море»); его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен ее доверителем на денежные средства, вырученные от продажи другого автомобиля, являющегося добрачным имуществом, и на денежные средства, от продажи наследственного имущества. Таким образом, спорный автомобиль не является имуществом, совместно нажитым в браке. В настоящее время собственником автомобиля является она на основании договора дарения. По оценке ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», составленной по ее заказу, стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.05.2020 года составляет 411000 рублей. Заявленная истцом сумма чрезмерно завышена.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 08.08.2008 года истица ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20.01.2020 года.

В силу п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При фактическом прекращении семейных отношений в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может подлежать разделу лишь то имущество, которое являлось общей совместной собственностью супругов ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из приведенных норм закона, а также пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный 29.09.2017 года согласно поступившим по запросу суда сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, за ответчиком ФИО3, который им отчужден по договору дарения в собственность ФИО4 и с 27.04.2020 года числится зарегистрированным за ней.

По смыслу вышеприведенных норм действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, поскольку в силу закона, а именно согласно п.1 ст.34 СК РФ существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, именно ответчику надлежало доказать, что в спорный автомобиль были вложены его личные средства.

Вместе с тем, доказательств вложения в приобретение спорного автомобиля собственных средств ответчика или иных средств, источником образования которых не являлись общие доходы супругов, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что источник средств, за счет которых бывшими супругами В-выми в период зарегистрированного брака приобретен спорный автомобиль, непосредственно связан с их общим доходом, а, следовательно, на данное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов.

Предусмотренных законом оснований к отступлению при разделе спорного автомобиля от принципа равенства долей бывших супругов В-вых суд не усматривает.

Исходя из неделимости в силу статьи 133 ГК РФ спорного автомобиля, при разрешении вопроса об оставлении его в собственности одного из супругов, суд учитывает следующее.

Так, между истицей и ответчиком изначально с момента приобретения транспортного средства сложился порядок пользования им; в частности автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, находился в его преимущественном пользовании; автомобилем ответчик распорядился по своему усмотрению, передав по договору дарения в собственность ФИО4, за которой он числится зарегистрированным с 27.04.2020 года.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль приобретен в браке, представляет неделимое имущество, его отчуждение произведено ответчиком по односторонней безвозмездной сделке, в отсутствие согласия на то бывшей супруги, иного способа защиты права истицы кроме как взыскание с ответчика в её пользу денежной компенсации в счет причитающейся половины стоимости спорного имущества не усматривается.

Согласно представленному истицей отчету об оценке ООО «Независимое агентство оценки», стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.01.2020 года составляет 610 000 рублей; согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.05.2020 года составляет 411 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» №207-09/2020 от 14.09.2020 года по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет 531 000 рублей.

Поскольку ни по поводу пользования спорным автомобилем, ни по поводу его стоимости, определенной заключением эксперта №207-09/2020 от 14.09.2020 года ООО «Стандарт Оценка», стороны не возражали, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, размер причитающейся истице компенсации в счет 1/2 доли стоимости автомобиля составляет 265 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям (265 500 / 305000 = 0,87) 2 610 рублей в возмещение расходов по оплате досудебной оценки рыночной стоимости спорного имущества (договор на проведение оценки №20-01-003 от 20.01.2020 года, счет №2020/33 от 20.01.2020 года, чек по операции Сбербанк Онлайн от 29.01.2020 года на сумму 3000 рублей) и 5855 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 имущества, определив доли супругов равными.

В порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации 265 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, в пользу ФИО1 ФИО16 5855 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2610 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной оценки.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 года.