Решение № 12-29/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000523-46


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что порядок привлечения его к административной ответственности был существенно нарушен. Так, при ознакомлении с вышеуказанным постановлением он заявлял инспектору об оспаривании им факта совершенного правонарушения, а инспектор в постановлении не указал об этом. При этом, в своем письменном объяснении он оспаривал наличие события административного правонарушения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указаны лишь время и место, при этом полностью отсутствует указание на то, какое противоправное, виновное действие (бездействие) было совершено ФИО1, а именно не указана ссылка на пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), который был нарушен, событие административного правонарушения не описано. Считает, что в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, именно водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, И. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, тем самым именно водитель И. нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитник - адвокат Семёнов Р.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, так как не может присутствовать на судебном заседании. Между тем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждено документально, а также не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может явиться в судебное заседание, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Г. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника –адвоката Семёнова Р.П., исследовав материалы жалобы и дополнения к ней, административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

Следовательно, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушений конкретных пунктов ПДД.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не справившись с управлением, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создав помеху движению, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением И., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления должностного лица, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены; не указано в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, какие пункты ПДД им нарушены. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что должностным лицом не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не описана объективная сторона вменяемого правонарушения, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Кроме того, постановление по делу вынесено без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предполагающим обязательное согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Между тем, как видно из объяснения ФИО1 на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения он фактически оспаривал, заявив, что ехал на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по главной дороге, и на перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, создал помеху его транспортному средству, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает, что на перекрестке он пользовался преимущественным правом проезда.

Следовательно, в такой ситуации вынесение постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении было недопустимым.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволившими должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущими отмену постановления по делу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу № Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Камушкина