Приговор № 1-10/2026 1-159/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-10/2026

Дело №1-10/2026

55RS0013-01-2025-001429-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 26 января 2026 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новосельцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.11 ст.1, ч.1 ст.94 ЛК РФ, согласно которым использование лесов в РФ является платным, ч.9 ст.29 ЛК РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч.4 ст.30 ЛК РФ, которая предусматривает заготовку древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лесном участке лиственных пород с координатами №, кадастровый №, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: <адрес>, бензопилой произвел незаконную рубку лесных насаждений - спилил, то есть отделил от корневой системы до полного прекращения роста четыре сырорастущих дерева породы береза. Продолжая начатое преступление, действуя с единым умыслом, находясь на лесном участке лиственных пород с координатами №, кадастровый №, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество: <адрес>, бензопилой произвел незаконную рубку лесных насаждений - спилил, то есть отделил от корневой системы до полного прекращения роста шесть сырорастущих деревьев породы береза. Общий объем незаконно спиленной древесины - 10 сырорастущих деревьев породы береза составил 12,72 м^3, действиями ФИО1 Главному управлению лесного хозяйства <адрес> причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 198407 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, сообщил о согласии с заявленным гражданским иском, просил смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что у него дома печное и газовое отопление, денег на покупку дров и оплату отопления не хватает, кроме того, у него имеется баня. Находясь дома, ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в лес ближайший лес и спилить 10 берез - напилить дров для себя, а также на продажу, поскольку не работает и у него трудное материальное положение. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ взял бензопилу «Vega Professional» с вмонтированным в нее полотном, приехал на мотоблоке в лес, расположенный примерно в 2 км от своего дома. Поочередно спилил под корень четыре березы, с каждой отпиливал сучки и лишние ветки, стволы пилил мелкими швырками по 30-35 см, с одной березы получалось 25-30 швырков. Швырки сложил в прицеп и за четыре раза перевез к себе домой, выгрузил около двора, домой приехал не позднее ДД.ММ.ГГГГ Эти дрова решил оставить для себя, а на продажу поехать пилить на следующий день. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ приехал к колку расположенному напротив того, где он ранее спилил четыре березы, расположенному примерно в 2 км от своего дома, таким же образом напилил еще шесть берез, за шесть раз перевез ко двору своего дома, домой приехал не позднее ДД.ММ.ГГГГ Всего спилил за два дня 10 стволов березы. В этот же день написал объявление в соцсети о продаже дров. Через некоторое время ему написал неизвестный мужчина по имени Николай, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехал к его дому и он продал данному мужчине дрова около 6 м^ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Откуда был мужчина - не знает, переписку с ним сразу удалил. Договор купли-продажи лесных насаждений с отделом Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес> не заключал, его супруге, ФИО, разрешение на вырубку берез также никто не давал. Ездить решил в вечернее время, чтобы не быть замеченным, когда пилил дрова его никто не видел. Свидетель №3 несколько раз спрашивала его, законно ли он спиливает деревья, пояснял, что у него есть разрешение, на самом деле обманывал, понимал, что осуществляет незаконную вырубку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он признался в незаконной рубке десяти берез, добровольно выдал бензопилу «Vega Professional «VSG-53Н» в корпусе красного цвета с пильной шиной, цепью и чехлом для шины, мотоблок с самодельным прицепом, которые ему вернули под расписку. Древесину в тот день у него не изымали. Указал место совершения указанной выше незаконной порубки, мотоблок с прицепом, швырки от незаконной рубки, телефон, в котором у него имеется приложение «Одноклассники» добровольно выдал сотрудникам полиции. У него не имелось документов на социальную деляну. В настоящее время раскаивается в совершении преступления, вину признает. Ему известно, что преступлением он причинил материальный ущерб ГУЛХ <адрес>, на сумму 198407 рублей, который обязуется возместить.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО1 указал дорогу к лесному массиву в <адрес> № указал пни, оставшиеся на месте незаконно спиленных им десяти деревьев. Данные участки были осмотрены (т.1 л.д.№).

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что является заместителем начальника отдела Исилькульское лесничеств ГУЛХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдала служебное задание на патрулирование специалистам Свидетель №1 и Свидетель №2. Они обнаружили незаконную рубку деревьев породы береза в <адрес> на участке, указанном в обвинительном заключении, вызвали сотрудников полиции, произвели замеры. Была произведена экспертиза, установлено, что деревья были сырорастущие. Был составлен акт незаконной рубки, причинен ущерб на сумму 198409 рублей, который в настоящее время не возмещен. Поддержала исковые требования.

Представитель потерпевшего ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№ показал, что является главным специалистом отдела Исилькульское лесничество, государственным лесным инспектором <адрес>, по доверенности представляет интересы ГУЛХ <адрес>, в том числе, на территории Исилькульского муниципального района. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке в квартале 49 выделах 79, 95 выявлена незаконная рубка лесных насаждений десяти деревьев породы береза 12,72 м^3. По данному факту Исилькульским лесничеством составлен акт №/НР, в соответствии с которым специалистом лесничества установлена незаконная рубка сырорастущих насаждений 1 категории состояния (без признаков ослабления), десять объектов объемом 12,72 плотных м^3 с причинением вреда в размере 198407 рублей. Разрешение на проведение рубок в месте выявления не выдавалось, отвод делян и отпуск древесины не проводился. В связи с тем, что в соответствии с лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества леса, расположенные на территории <адрес> отнесены к защитным, лесопатологических заключений, разрешающих проведение санитарных рубок также не выдавалось, как указано в заключении специалиста, являющемся приложением к акту №/НР. Как отмечается в данном заключении, при обследовании места рубки - корневой системы в радиусе расположения корневой шейки пней от рубки и почвенной пробы до минерального слоя - не выявлены признаки повреждения, термического воздействия и иного негативного влияния, которые бы соответствовали прекращению биологического роста лесного насаждения. Аналогичные обстоятельства приведены в приложении № к ведомости пересчета деревьев с категорией 1 (по результатам формирования временной пробной площади). Указание в заключении ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на частичные следы обугливания на двух объектах не может оказать влияния на выводы эксперта о вегетирующих насаждениях на момент рубки, не свидетельствуют о гибели (прекращении) роста насаждений на момент их рубки. В соответствии с п.10 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 г. №2047 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» по санитарному состоянию лесные насаждения подразделяют на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие. Ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие лесные насаждения относят к лесным насаждениям с неудовлетворительным санитарным состоянием. Ослабленные, сильно ослабленные лесные насаждения относят к поврежденным лесным насаждениям. Усыхающие и погибшие лесные насаждения относят к погибшим лесным насаждениям. Таким образом, вывод № эксперта в данном заключении свидетельствует о насаждениях различной степени ослабления - ослабленных (2 категория состояния) и сильно ослабленных (3 категория состояния). Согласно Приложению № к названным Правилам, 2 и 3 категории состояния насаждений являются сырорастущими или поврежденными не до степени прекращения биологического роста. Он согласен с выводами эксперта в части признания срубленных насаждений вегетирующими (сырорастущими) на момент рубки. Относительно противоречий между заключением специалиста к акту №/НР и заключением ботанической экспертизы № в части определения категории состояния насаждений, считает, что к компетенции эксперта не относится определение санитарного состояния лесов вследствие отсутствия методик, эксперт не принимает участия в санитарных и лесопатологических мероприятиях. В силу Приказов МПР и экологии России от 09.11.2020 г. №910 и №912 к проведению санитарных и лесопатологических мероприятий допускаются только лица, имеющие опыт работы не менее трех лет либо имеющие профессиональную подготовку. Таким образом, заключение специалиста в данной части соответствует действующему лесному законодательству. В ноябре 2025 года он принимал участие в качестве специалиста в осмотре предметов - швырков дров породы береза, изъятых у подозреваемого. Швырки дров были сформированы в прямоугольную поленницу, определены размеры объекта: 1,3 м х 2,4 м х 2,5 м. На основании полученных из протокола осмотра данных предоставлено заключение специалиста об объеме изъятых предметов - 6,084 плотных м^3, без учета объема отходов. В ходе следствия ему стало известно о том, что в совершении незаконной рубки подозревается ФИО1 С последним не заключался договор на использование лесов. Разрешение на лесозаготовительную деятельность или на проведение санитарных рубок в указанном месте в № не выдавалось, лесные участки в пользование на правах аренды не выделялись, разрешение на проведение санитарных рубок не выдавалось. Им подготовлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 198407 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является главным специалистом отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ патрульной группой в составе его и ведущего инженера Свидетель №2 была выявлена незаконная рубка десяти деревьев породы береза недалеко от <адрес> в юго-западном направлении. На месте рубки лиц, причастных к ней или подозреваемых не обнаружено. Сообщили в полицию, произвели замеры, фиксацию, был составлен акт незаконной рубки, учетная ведомость, фототаблица, установлен объем древесины и причиненный ущерб. По причине окончания вегетационного периода визуально по срезу ствола срубленные деревья были отнесены к живым. О том, что подсудимый совершил данное преступление, узнал от сотрудников полиции, разрешение на рубку деревьев ему не выдавалось. В данном квартале не намечалось мероприятий по рубке деревьев.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является ведущим инженером отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 в ходе патрулирования лесных участков, следуя от <адрес>, обнаружили место с порубочными остатками и опилками. Была выявлена незаконная рубка десяти деревьев. Сообщили в дежурную часть полиции, десять пней были замерены, ФИО2 был составлен акт незаконной рубки. На данном месте деляны нет, подсудимому разрешение на рубку не выдавалось.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что в районе <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений - около десяти объектов.

Начальник отдела Исилькульское лесничество ФИО обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением (т.1 л.д.№), в котором просил провести проверку на предмет установления признаков состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, а также лиц, причастных к его совершению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования должностными лицами Исилькульского лесничества по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений лесного законодательства, предупреждению угрозы санитарной безопасности в лесах, на участке кадастровый № в <адрес> на площади 0,07 га выявлена незаконная рубка десяти деревьев породы береза объемом 12,72 м^3 без заключения договора на использование лесов, разрешения, технологической карты, проекта освоения лесов, положительного заключения экологической экспертизы, ущерб составил 198407 рублей.

Согласно акту № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с заключением специалиста, схемой и ведомостью пересчета деревьев (т.1 л.д№) ДД.ММ.ГГГГ в ходе текущего патрулирования лесных участков, расположенных в <адрес> на площади 0,07 га выявлена незаконная рубка лиственных лесных насаждений сырорастущих деревьев породы береза десять объектов. Обследованием места незаконной рубки и объектов - пней - было установлено, что преобладающая порода на осматриваемом участке - береза. При обследовании проводились фотофиксация с измерением пней и ствола от рубки с помощью лесной мерной вилки им. ФИО. На лесном участке отсутствовали признаки очагов корневой губки, бактериальной водянки, голландской болезни, а также переувлажнения. Лесозаготовительная деятельность в соответствии с договорами на использование лесов прошлых лет не осуществлялась. Лесной участок не использовался на правах аренды. На ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение санитарных рубок не выдавалось, в связи с отсутствием оснований для санитарно-оздоровительных мероприятий. Рельефы пней, прилегающей к нему коры, порубочных остатков, состояние корневой системы и иных данных показал наличие признаков биологического роста шести объектов ввиду отсутствия признаков стволовых вредителей в коре, разрушения целостности структуры древесины, расслоения древесины на кусочки призматичной формы, наличия пустот, ядровой и заболонной гнили, отпада коры, пятен, а так же признаков корневой губки и иных деревообразующих грибов. Осмотр корневой системы произведен в радиусе расположения корневой шейки (комля) до минерального слоя почвы, показал, что признаки отмирания, прекращения роста отсутствуют. Ставки платы, порядок расчета ущерба, причиненного лесам, определены в соответствии с таблицами №№ акта. Санитарное состояние деревьев, подвергнутых рубке, соответствует 1 категории - «здоровый». Объем заготовленной древесины составляет 12,72 плотных м^3. Ущерб от рубки лесных насаждений породы береза, составил 198407 рублей.

При осмотре колка леса в 2 <адрес> (т.1 л.д.№) участка кадастровый № в <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений - десяти деревьев породы береза, из которых шесть деревьев в выделе № и четыре дерева в выделе №, произведены замеры диаметров оставшихся пней и зафиксировано их расположение на участке, наличие порубочных остатков; с пней изъяты спилы.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) представленные на исследование спилы стволов деревьев, изъятые при осмотре участка местности с кадастровым номером № в квартале <адрес> принадлежат деревьям семейства Березовые (Betulaceae), рода Береза (Betula). На момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу спилов стволов, деревья имели признаки вегетирующего дерева различных степеней ослабления. Ответить категорично на вопрос: «Являлись ли растения на момент его порубки произрастающими (вегетирующими) или не произрастающим (т.е. сухостойным, прекратившим свой рост на момент их незаконной порубки) исходя из представленной части?» не представляется возможным.

Согласно информации начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ <адрес> (т.1 л.д.№) за период ДД.ММ.ГГГГ договоры для заготовки древесины для собственных нужд с ФИО1 не заключались.

В результате осмотра участка местности по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№) обнаружены и изъяты: бензопила «VegaProfessionalVSG-53HC» с пильной шиной, цепью, чехлом для шины, о которой ФИО1 пояснил, что именно ею совершил незаконную рубку десяти деревьев породы береза недалеко от <адрес>; мотоблок с самодельным прицепом, о котором ФИО1 пояснил, что данный мотоблок принадлежит ему, на нем он перевозил незаконно спиленные стволы деревьев.

ФИО1 добровольно выдал (т.1 л.д.№) смартфон «Xiaomi HyperOS», мотоблок с прицепом, фрагменты стволов деревьев.

В ходе осмотра мотоблока с прицепом (т.1 л.д.№) ФИО1 пояснил, что на данном мотоблоке ДД.ММ.ГГГГ перевозил спиленные деревья породы береза к месту проживания.

В результате осмотра изъятых фрагментов стволов деревьев (т.1 л.д.№) установлено, что объем изъятой древесины составляет 6,084 м^3; шесть фрагментов стволов, имеющих комлевую часть, изъяты для проведения трасологической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№)десять спилов с пней породы береза, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, расположенном в <адрес> и шесть швырков дерева породы береза, изъятые с территории домовладения по <адрес> в <адрес>, пригодны для сравнительного исследования с целью установления целого по частям при наличии отсутствующей части.

На верхних торцевых поверхностях десяти спилов с пней породы береза имеются следы полного распила, которые образовались в результате полного распила предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могло быть полотно бензиновой пилы, признаки распила не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего, они могли быть образованы как пильной цепью представленной на экспертизу, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес>, так и любой другой цепью, имеющей аналогичные размеры и характеристики рабочей части пильной цепи.

Спил с пня № ранее составлял единое целое с одним швырком под № породы береза изъятого в ходе осмотра места происшествия с территории домовладения по <адрес> в <адрес>; спил с пня № ранее составлял единое целое с одним швырком под № породы береза, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра.

Спилы с пней были осмотрены (т.1 л.д.№) зафиксированы их размерные характеристики, также осмотрена бензопила «Vega Professional «VSG-53Н», описаны внешний вид и состояние.

При осмотре смартфона (т.1 л.д.№) обнаружено, что в нем установлены, помимо прочего, приложения «Одноклассники», «Телеграм», «Вотсапп», «Вконтакте» и др., в которых значимой информации не выявлено.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что проживает с бывшим мужем ФИО1 и их несовершеннолетними детьми. В доме установлено печное и газовое отопление, имеется баня. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 ч. ездил в лес заготавливал дрова на зиму. Когда в первый раз привез домой напиленные фрагменты сырорастущих деревьев породы береза, она спросила, имеется ли у него разрешение на рубку, он отвечал, что все законно, у него есть разрешение, показать документы она не просила. Швырки дров ФИО1 выгружал около двора. В настоящее время часть швырков лежит около двора, часть он продал. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что недалеко от <адрес> была совершена незаконная порубка сырорастущей березы и к данному преступлению причастен ФИО1 Последний ей признался, что разрешительных документов на вырубку у него не было.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, поскольку подсудимый в нарушение п.11 ст.1, ч.1 ст.94 ЛК РФ, согласно которым использование лесов в РФ является платным, ч.9 ст.29 ЛК РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, ч.4 ст.30 ЛК РФ, которая предусматривает заготовку древесины гражданами для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без заключения соответствующего договора, то есть незаконно, не имея соответствующего разрешения, произвел рубку деревьев на лесном участке, при этом ущерб, причиненный в результате лесным насаждениям, исчисленный потерпевшим по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, данные в ходе следствия об обстоятельствах незаконной рубки, соответствующие показаниям, данным им при проверке показаний на месте, показания представителей потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах выявления незаконной рубки, показаниями свидетеля ФИО о доставлении подсудимым к их дому фрагментов стволов после совершения незаконной рубки.Перечисленные показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места незаконной рубки, актом и заключением специалиста, в которых зафиксировано место незаконной рубки, подробно отражено состояние, размерные характеристики деревьев, на основании которых сделан вывод о размере причиненного ущерба,заключениями экспертов, которыми установлено, что осуществлена рубка вегетирующих деревьев, возможность выполнения спила деревьев изъятой у подсудимого бензопилой.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, социально обустроен, не имеет ограничений трудоспособности по состоянию здоровья, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, дополнительное наказание в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ бензопила «VegaProfessionalVSG-53HC» с пильной шиной, цепью, чехлом для шины, использованная для совершения незаконной рубки подлежит конфискации.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: спилы - уничтожить, мотоблок с прицепом оставить в распоряжении ФИО1, фрагменты стволов деревьев общим объемом 6,084 м^3 обратить в собственность государства с передачей для этой цели ТУ Росимущества в <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, в сумме 198407 рублей, иск потерпевшего о возмещении ущерба.

Суд считает, что процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, с учетом его материального положения и наличия у него на иждивении малолетних детей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства. Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: спилы - уничтожить, мотоблок с прицепом оставить в распоряжении ФИО1, фрагменты стволов деревьев общим объемом 6,084 м^3 обратить в собственность государства с передачей для этой цели ТУ Росимущества в <адрес>.

Конфисковать в доход государства бензопилу «VegaProfessionalVSG-53HC» с пильной шиной, цепью, чехлом для шины.

Гражданский иск ГУЛХ <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства <адрес> сто девяносто восемь тысяч четыреста семь рублей. Сумму иска перечислить по реквизитам: №.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова