Решение № 2-2119/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-2119/2017;) ~ М-1866/2017 М-1866/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-60/2018 мотивированное
решение от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с указанным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставили Кредитору залог объекта недвижимости: <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 005 429 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 2 147 816,56 руб., задолженность по кредиту 6 463 143,47 руб., неустойка - 394 469,33 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 005 429,36 руб., в том числе: задолженность по процентам 2 147 816,56 руб., задолженность по кредиту – 6 463 143,47 руб., неустойку - 394 469,33 руб., а также возврат госпошлины в размере 59 227,15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», ФИО1, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора об обеспечении кредита залогом недвижимого имущества: <данные изъяты> и о взыскании денежных средств, перечисленных банку в виде комиссии в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> фактически проживали ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в квартире не проживает, обязательства по кредитному договору не исполняет. Поскольку договор залога на жилое помещение фактически лишает несовершеннолетних детей права на жилище, а квартира является их единственным местом жительства, истец по встречному иску считает, что залог квартиры является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, истец в уточненном встречном иске указывает, что ею в момент выдачи кредита за счет кредитных средств была выплачена комиссия банку в сумме <данные изъяты>. Полагая, что предоставление кредита является обязанностью банка, которая не может быть обусловлена обязанностью заемщика по оплате комиссий за выдачу кредита, ФИО2 просит признать условие договора об оплате комиссий недействительным и обязать ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссий за предоставление кредита.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности, как в части оспаривания условий кредитного договора, касающихся залога недвижимого имущества, так и в части оспаривания условия о выплате комиссии. Пояснила, что данная комиссия была уплачена заемщиками за подключение к программе страхования, при этом сам заемщик ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и изъявил желание заключить договор страхования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 Сбербанка России ОАО (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор № по программе <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> /л.д. 8-12/. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита <данные изъяты>. Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) <данные изъяты>.

ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики допускали просрочки погашения кредита, платежи уплачивались не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: кредитным договором, выписками по движению основного долга, процентов, просроченных процентов и неустойки, историей погашения по договору /л.д.53-57, 58/, ответчиками не оспорены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения условий кредитного договора одновременно подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

В связи с нарушением ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора банк потребовал возвратить кредит, ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были направлены претензии, в установленный срок требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не исполнено /л.д. 17-23/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 перед истцом составила 9 005 429 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 2 147 816,56 руб., задолженность по кредиту 6 463 143,47 руб., неустойка - 394 469,33 рублей.

Обоснованность требований истца о взыскании указанных сумм с ответчика подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 8-13/, графиком платежей /л.д. 13-14/, заявлением созаемщика /л.д. 15/, выпиской с лицевого счета / л.д. 16/, претензией /л.д. 17-23/, отчетом об оценке /л.д. 25-51/, расчетом размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/ и всеми материалами дела в совокупности.

Таким образом, с ответчиков, как с созаемщиков, подлежат взысканию солидарно все заявленные истцом денежные суммы.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ, со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.п.2 и 3 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ФИО1, ФИО2 предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру и обременение - ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.24/. По условиям договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № и составляет 6 544 800,00 руб. /л.д. 25-33/. Доказательств иной залоговой стоимости объекта недвижимости в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество объект недвижимости: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 544 800 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оспаривая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенные в п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, предусматривающие залог недвижимого имущества: <данные изъяты>, ФИО2 указывает, что данные условия являются ничтожными и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также не соответствуют требованиям закона.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела сведений о движении основного долга и срочных процентов следует, что ответчиками по первоначальному иску кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/, следовательно, указанная дата будет являться датой начала исполнения по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление о признании условий договора недействительными предъявлено ФИО2 в суд 19.12.2017, следовательно, с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

По данным лицевого счета /л.д.16/ банком со счета Созаемщиков были списаны денежные средства: <данные изъяты> рублей – частичная выдача, <данные изъяты> – комиссия банку, <данные изъяты> – НДС, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Списание денежные средств произведено на основании заявления на страхование, подписанного ФИО1, в соответствии с которым Заемщик выразил согласие на подключение к Программе страхования с оплатой <данные изъяты> рублей, включая комиссию банка. На имя ФИО1 страховой компанией организация оформлен страховой полис, оплата страхового взноса, комиссии банка за подключение к программе страхования произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ данный срок следует признать пропущенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что истец по первоначальному иску представил доказательства обоснованности и законности своих требований. Напротив, истец по встречному иску достаточных доказательств обоснованности встречного иска не представил.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 227, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 Сбербанка России ОАО и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 005 429,36 руб., в том числе: задолженность по процентам - 2 147 816 руб. 56 коп., задолженность по кредиту - 6 463 143 руб. 47 коп., неустойку - 394 469 руб. 33 коп. а также возврат госпошлины в размере 59 227 руб. 15 копеек, всего 9 064 656 (Девять миллионов шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 6 544 800,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России», ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова