Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1073/2017

№ 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 22 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района РБ Климовой И.Р.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указала, что ответчик, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть дочери истца И, <...> года рождения. С момента совершения наезда на дочь и до настоящего времени она испытывает сильнейшие душевные переживания по поводу скоропостижной смерти ребенка, на протяжении всего времени и истец и ее семья живут в горе. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме, суду пояснила, что ФИО2 до суда возместил ей более <...>

Ответчик ФИО2 иск признал, при определении размера взыскиваемой суммы просил принять во внимание требования разумности и справедливости. Суду показал, что он управлял автомобилем на законных основаниях, с разрешения собственника – отца ФИО3

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С согласия сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Суд, выслушав прокурора, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-52/2017, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 15 марта 2017 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 года.

Из приговора следует, что 18 августа 2016 года около 17.50 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA -211440» г.р.з. <...>, двигался по крайней правой полосе движения по <...> РБ со стороны <...>. В пути следования около остановочного павильона общественного транспорта «Учхоз», ФИО2, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, а именно, приближаясь к остановившемуся возле остановочного павильона «Учхоз» автобусу, производящему посадку-высадку пассажиров, осознавая возможность, что для перехода проезжей из-за автобуса части могут выйти пешеходы (его пассажиры), имея техническую возможность предотвратить наезд путем своевременного торможения, совершил наезд на малолетнего пешехода И, <...> г.р., которая пересекала проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя И была госпитализирована в больницу, где <...> от полученных телесных повреждений скончалась. Смерть И наступила в результате <...>

Истец в обоснование требований указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, вызванных скоропостижной смертью малолетней дочери.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого человека – малолетней дочери, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

По мнению суда, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу в связи с гибелью сына морального вреда лежит на водителе ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял, владел и пользовался автомобилем «LADA -211440» г.р.з. <...> на законных основаниях с согласия собственника Я

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 был заключен с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «LADA -211440» г.р.з. <...> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис серии ЕЕЕ « <...>). (л. 41 уголовного дела).

По факту страхового случая страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу в связи с причинением вреда жизни И произведена страховая выплата в размере <...>, а также возмещены расходы на погребение в размере <...> (л.д. 23-26)

Согласно исследованным материалам ФИО5 до рассмотрения настоящего дела по существу получила от ФИО2 в счет компенсации морального вреда <...> (л.л. 198-203, 233-234 уголовного дела, л.л. 30-32 гражданского дела).

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, принятые до рассмотрения в суде настоящего иска меры по возмещению морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий Ф.Т. Халитов