Постановление № 1-2-28/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-2-28/2024

Дело № 1- 2-28/ 2024год


Постановление

24 июня 2024 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Краснохолмского района ) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре судебного заседания Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Краснохолмского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер № 045693

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.б, п. в ч. ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 00 минут 15 июля 2023 года по 18 часов 00 минут 16 июля 2023 года, ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, руками, при помощи физической силы, оторвал две деревянные доски в стене и в образовавшийся проем совершил незаконное проникновение в дровяник, расположенный во дворе <адрес> откуда тайно похитил велосипед «ALTAIR» серийный номер RR000233376 стоимостью 5850 рублей принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб. С похищенным велосипедом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по личному усмотрению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п.б, в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, мотивируя тем, что ущерб от кражи полностью возмещен путем возврата похищенного. ФИО2 извинился перед ними и также возвратил велосипед.

До подсудимого доведено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим, и разъяснены последствия прекращения дела по этому основанию.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшего, заявив, что согласен, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Защитник просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением не возражал.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в содеянном признал, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется как лицо, жалоб на которого не поступало, имеет молодой возраст. Свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб, то есть загладил причиненный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем подсудимый согласен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены, в связи с чем, суд считает возможным заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По вступлению постановления в законную силу, вопрос с вещественными доказательствами, решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что согласно протокола о разъяснении права на защиту подсудимый ходатайствовал о назначении ему защитника, имеет трудоспособный возраст, доказательств, его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, уголовное преследование в отношении него прекращается по основаниям, не дающим права на реабилитацию, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в сумме 6584 рублей, выплаченных адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Федорову Н.А. за участие в производстве предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемого, либо снижения их размера, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу велосипед «ALTAIR» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рублей.

Копию постановления вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись