Решение № 2-3829/2023 2-3829/2023~М-2255/2023 М-2255/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3829/2023

Дело № 2-3829/2023

УИД: 42RS0019-01-2023-004234-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57443,28 руб. из которых: 49611 руб. – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 5965 руб. – задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,28 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО МКК «Глакредит» был заключен договор займа №№. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 67760 руб. на срок 24 мес. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что утверждается РКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Главкредит», ФИО2 (Заемщик) и ФИО3 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 67760 рублей – по возврату займа (основной долг); 59561 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 85663 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 33832 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 25656 рублей - по возврату займа (основной долг); 43900 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 166 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 107 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. С учетом изложенного, просроченная задолженность заемщика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 55576 руб.

ООО МКК «Главкредит» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчиком ФИО2 предоставлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, относительно требований о взыскании процентов и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, в случае неявки рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 3 указанного федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «Главкредит» был предоставлен заем ФИО2 в размере 67760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование по процентной ставке 67,53% годовых.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа (Приложение №1 к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 5305 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – размер платежа 5306 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Заем в сумме 67760 руб. был выдан займодавцем ООО МКК «Главкредит» заемщику ФИО2 путем зачисления на счет, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа оплаты по договору займа производила ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, которые были учтены в следующем порядке: 25565 рублей – по возврату займа (основного долга); 43900 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 166 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 107 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушила условия договора займа и не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Между ООО МКК «Главкредит» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1, 2.1 указанного договора настоящим поручительством обеспечено исполнение обязательства заемщика ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора поручительства и правовых норм ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ФИО3 несет с ФИО2 солидарную ответственность перед истцом по погашению задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности, отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по договорным обязательствам составляет: 49611 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 5965 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором (с учетом добровольного снижения).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств иного размера задолженности судом не добыто, а сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в пользу ООО МКК «Главкредит» солидарно с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55576 руб., в том числе: 49611 руб. – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх неустойки, определенных договором; 5965 руб. – задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в сроки, определенные договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период допущенной просрочки и размер начисленной неустойки, суд не находит оснований для снижений неустойки и процентов в порядке ст.333 ГПК РФ судом не установлено.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по договору займа в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867,28 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки гор.Новокузнецк (паспорт серии №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.<данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55576 руб., из которых: 49611 руб. – задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом; 5965 руб. – задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в сроки, определенные договором, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.Ю.Будасова