Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1168/2017

дело № 2 –1168 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 19 октября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец <данные изъяты>» г/н №. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № с учётом износа составила 46809 рублей 70 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец <данные изъяты>» г/н № представил экспертное заключение автоэксперта Вдовиченко, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 307349 рублей. В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения в размере 73190 рублей.

Указывают, что так как ФИО1 в момент ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что привлечён к административной ответственности, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Кроме того отмечают, что согласно платёжному поручению №, выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объёме. 09.03.2016 года было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3600 рублей, а всего в сумме 123600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. ст. 1082, 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

По материалам дела виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из карточки учёта правонарушения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечён за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких условиях, учитывая требования абзаца 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. А совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г/н № и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № с учётом износа составила 46809 рублей 70 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец «<данные изъяты>» г/н № представил экспертное заключение автоэксперта Вдовиченко, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 307349 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № страховое возмещение в размере 46809 рублей 70 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 73190 рублей 30 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение собственнику транспортного средства ««<данные изъяты>» г/н № ФИО4 в пределах лимита ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, гражданская ответственность которого застрахована, в том числе и в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобилей, принадлежащих собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО4, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба, вины ФИО1 в причинении ФИО4 материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО4, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова