Решение № 2-2879/2019 2-2879/2019~М-1859/2019 М-1859/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2879/2019

К делу № 2-2879/2019

УИД № 23RS0040-01-2019-002134-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от 06.07.2017 ФИО3,

представителя ответчика по доверенности от 03.12.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2017 в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО8, транспортного средства Сангенг, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО9, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017. Гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ответчик страховое возмещение выплачено не было. Согласно Экспертному заключению № Д-156 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1557185 руб. 07 коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако страховое возмещение также не было выплачено. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку в размере 400000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1157185 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1488063 руб. 09 коп., неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23564 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, ранее изложенные в возражениях на иск. В частности, что истцом были нарушены сроки обращения с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Порше, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО8, транспортного средства Сангенг, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО9, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2017.

Гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

20.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.03.2017 поврежденное транспортное средство Порше, г.р.з. № было осмотрено ООО «СЭУ «Эксперт Статус Плюс» по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Кроме того, на основании страхового полиса 4000 № 4684046 от 02.12.2016 была застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Сангенг, г.р.з. №, заключенного между ООО «МИГ» и ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора – с 03.12.2016 по 02.12.2017, страховая сумма определена сторонами в размере 3000000 руб.

Ввиду того, что согласно заключению ООО «Приоритет» № Д-156 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1557185 руб. 07 коп., 08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем 01.12.2018 ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ввиду непредставления документов о наступлении страхового случая, предусмотренных правилами страхования, которые при этом были представлены истцом страховщику при обращении от 20.03.2017.

15.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, к которой было приложено Экспертное заключение № Д-156 от 27.03.2017, что подтверждается почтовыми описью и чеком от 17.12.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом названного пункта документов.

Требованиями п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что на момент предъявления истцом заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно известно о наступлении страхового случая ввиду предъявления документов 20.03.2017. Более того, транспортное средство было осмотрено страховщиком 21.03.2017.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство Порше, г.р.з. № было осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не была произведена. Обстоятельство наступления страхового случая ответчиком не оспаривалось. Вследствие чего у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для не выплаты страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» № 108/19 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, г.р.з. № в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 1355892 руб. 75 коп., а также в соответствии со среднерыночными ценами – 1488063 руб. 09 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного экспертного заключения.

При установлении стоимости восстановительного транспортного средства истца суд берет за основу Заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» № 108/19 от 18.03.2019, поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, сторонами доказательства, опровергающие Заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» № 108/19 от 18.03.2019, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1088063 руб. 09 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были также понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки по договору ОСАГО верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 23564 руб. 76 коп. Суд признает представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, однако основания для снижения процентов с учетом требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает ввиду соответствия их размера последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 4000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, сниженный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по договору ОСАГО в размере 150000 руб. и договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 300000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 17058 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 150000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1088063 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23564 руб. 76 коп., штраф в размере 300000 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17058 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.04.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.