Приговор № 1-381/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-381/2017

1-381/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 декабря 2017 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшего И.Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Алтыншиной М.Б., Хамидуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года около 19 час. 10 мин. <адрес>, ФИО1 и ФИО2, умышленно <данные изъяты> похитили велосипед <данные изъяты> принадлежащий И.Д.В., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий потерпевшему И.Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимый Б.Д.А. вину признал частично.

По существу предъявленного обвинения показал, что 17 сентября 2017 г. они вместе с ФИО2 шли в магазин. По дороге встретили потерпевшего И.Д.В., который был плохо, неопрятно одет. Он нанес потерпевшему пару ударов в область лица, после чего он и ФИО2 зашли в магазин. Пояснил, что ударил потерпевшего не для хищения велосипеда. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил потерпевшему удары.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал, суду показал, что они шли с ФИО1 в магазин. По дороге встретили потерпевшего И.Д.В.. Произошел конфликт, драка, в результате которой он забрал велосипед и уехал. Предварительного сговора у них с ФИО1 не было. Он не помнит, чтобы наносил удары потерпевшему, помнит только, что замахивался на него.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший И.Д.В. показал, что 17 сентября 2017 г. вечером он возвращался домой с работы на своем велосипеде. К нему подошло двое парней, поинтересовались, откуда у него такой велосипед. Он шел в рабочей одежде. Им не понравилось, как он был одет. ФИО2 схватил за руль, начал спрашивать, откуда он взял велосипед. Он ответил, что купил. ФИО2 ему сказал, что, поскольку он так одет, то не мог себе позволить купить такой велосипед. ФИО2 ударил его по лицу кулаком. Вторым ударом разбил переносицу. ФИО2 хотел еще раз ударить, но он смог отбиться и убежать. Через некоторое время к нему подошли парни, сказали, что подсудимые хотят перед ним извиниться. После того, как он подошел к подсудимым, ФИО1 нанес ему удар коленом в область груди, второй раз – в область печени. Он смог убежать, позвонить в полицию. Видел, как ФИО1 поднял его велосипед, а ФИО2 сел на него и уехал. Также пояснил, что нанесенные удары не были связаны с завладением велосипеда.

Как следует из показаний свидетеля Ч.А.И., в тот день друг ее мужа ФИО2 приехал на велосипеде. ФИО2 отдал велосипед ее дочке покататься, после чего ушел. По поводу велосипеда пояснил, что он принадлежит его другу В..

Из показаний свидетеля М.В.С. следует, что ФИО2 приехал во двор на велосипеде, отдал девочке покататься, после чего ушел. По поводу велосипеда пояснил, что он принадлежит другу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Согласно показаний свидетеля У.О.П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 17 сентября 2017 г. она видела, как потерпевшего избивает парень с их двора. От сотрудников полиции она узнала его имя – ФИО1. ФИО1 ударил потерпевшего по лицу несколько раз и пнул два раза. Второй парень ФИО2 стоял рядом. Она не видела, чтобы тот бил И.Д.В.. Также видела, как на велосипеде потерпевшего во двор приехал ФИО2, дал девочке покататься. Позже приехали сотрудники полиции (т. 1, 45-47).

17 сентября 2017 г. ФИО20 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту открытого хищения велосипеда (т. 1, л.д. 7).

Место преступления - участок местности по <адрес> было предметом осмотра (т. 1, л.д. 8-13).

У потерпевшего И.Д.В. в ходе производства выемки было изъято и осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда (т. 1, л.д. 139-140, 144-146).

Также в ходе производства предварительного следствия был изъят и осмотрен похищенный велосипед (т. 1, л.д. 16, 142-143, 144-146).

Как следует из заключения специалиста № от 12 октября 2017 г., рыночная стоимость велосипеда марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 17 сентября 2017 г. составляет 5000 руб. (т. 1, л.д. 150-155).

Изъятые в ходе производства предварительного следствия предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 199).

Квалификация действий.

Факт совершения открытого хищения велосипеда обоими подсудимыми объективно подтверждается показаниями потерпевшего И.Д.В., который прямо указал на то, что ФИО1 поднял велосипед, а ФИО2 сел на него и уехал.

Из показаний свидетеля Ч.А.И. – сожительницы ФИО1, усматривается, что ФИО2 передал велосипед ее дочери.

При этом, оснований для оговора подсудимых у потерпевшего не имелось.

Данные обстоятельства прямо указывают на наличие умысла подсудимых на грабеж.

Признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что умыслом подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывалось применение к потерпевшему И.Д.В. насилия именно с целью хищения его имущества.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.Д.В. указал, что примененное к нему насилие не было связано с хищением принадлежащего ему велосипеда. Сами подсудимые дали такие же показания.

Таким образом, доказательств того, что умысел на применение к потерпевшему насилия с целью грабежа возник у подсудимых ФИО1, ФИО2 до начала применения насилия, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Также ошибочным является предъявление обвинения ФИО2, ФИО1 как совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что между подсудимыми до совершения преступления были распределены роли, заранее определены цели совершения преступления.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Назначение наказания подсудимому ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога не состоит, непогашенных и неснятых судимостей не имеет.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (т. 1, л.д. 162-165), у суда сомнений в психической полноценности ФИО1 не возникло.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "г" части первой статьи 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, также является обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание.

Помимо этого, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, состояние беременности сожительницы, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Назначение наказания подсудимому ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого.

ФИО2 непогашенных и неснятых судимостей не имеет, зарегистрирован и проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка - инвалида, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, наличие матери и бабушки, имеющих инвалидность.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в представленных материалах не усматривается.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие данных положительно характеризующих личность подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 18 сентября 2017 г. по 13 декабря 2017 г., включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 18 сентября 2017 г. по 13 декабря 2017 г., включительно.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- велосипед, руководство по эксплуатации, оставить у потерпевшего И.Д.В.;

- находящиеся в камере хранения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, мужские шорты, передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин