Приговор № 1-12/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ульяново 14 ноября 2018 года

Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием: государственных обвинителей прокурора Ульяновского района Калужской области Савкина Ю.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 , законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО16,

адвоката адвокатского кабинета № ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п, «г», ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 23 часов 10 минут и 23 часов 20 минут, ФИО2 , находясь на тротуаре по <адрес> у <адрес>, увидев ранее знакомого ему Потерпевший №2, потребовал передать ему имеющиеся у него деньги. После того, как ФИО23 ответил, что денег у него нет, ФИО2 нанес ему не ФИО1 двух ударов кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияние в мягкие ткани нижней губы, которые, не повлекли кратковременного расстройства и вреда здоровью не причинили. От удара ФИО23 упал на землю, после чего ФИО2 из кармана куртки ФИО23 достал кошелек, убедился, что денег в нем нет, бросил кошелек на землю и ушел.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 25 минут до 23 часов 40 минут, находясь на автобусной остановке в <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции (оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Козельский»), публично оскорбил его.

Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника МО МВД России «Козельский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве на территории <адрес> и выполнял свои служебные обязанности. При этом как сотрудник полиции, в соответствии со ст. 12 ч. 1 п. 1,2,4, 11, ст. 13 ч.1 п. 1, 13, ст. 18 ч. 1 и ст. 20 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 был вправе:

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы);

- в силу ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производить доставление лиц, совершивших административное правонарушение, и применять иные меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости, то есть представителем власти, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в дежурную часть МОМВД России «Козельский», поступило сообщение о том, что около <адрес>, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения неизвестные лица избивают молодого человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, по указанному сообщению, с целью пресечения противоправных действий со стороны неустановленных лиц, по указанию дежурного МОМВД России «Козельский», прибыл представитель власти Потерпевший №1, где на автодороге, у автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес> обнаружил ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. Подойдя к нему, Потерпевший №1 представился, и предъявив служебное удостоверение, потребовал проследовать за ним, для выяснения обстоятельств произошедшего и составления документов о совершенном правонарушении.

В ответ на законные требования представителя власти Потерпевший №1, ФИО2 , достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №1 ПЛ.. высказал в адрес Потерпевший №1, в грубой нецензурной форме, оскорбительные выражения, тем самым, унизив его честь и достоинство в лице граждан.

После доставления его в пункт полиции МОМВД России «Козельский» (для обслуживания территории <адрес>) по адресу: <адрес>, в 23 часа 40 минут, ФИО2 , в присутствии посторонних лиц, а именно: Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11A. продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1, как представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, в грубой нецензурной форме оскорбительные выражения, тем самым унизив его честь и достоинство в лице граждан.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал, по ст. 319 признал полностью. Суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил по <адрес> в сторону центра. Он был со своим братом -Свидетель №1. По пути они повстречали ФИО23, который одной рукой вел велосипед, в другой нес пакет с пивом. Он попросил у них закурить, они его угостили, тот предложил им выпить пиво. Шли по улице, разговаривали, пили пиво. Потом ФИО23 начал его оскорблять, он ударил его один раз кулаком в скулу, ФИО23 упал, он нанес ему несколько ударов ногами по ногам, туловищу. Но, никаких денег у него он не брал. Из дома напротив, вышла какая- то женщина крикнула, что вызовет полицию, они ушли. Они с братом( Свидетель №1) дошли до остановки, сели на скамейку, в это время подъехал Потерпевший №1 на своем автомобиле, сказал, чтобы он с ним поехал в пункт полиции, он отказался, поскольку, считал, то тот не имел права его забирать. Потерпевший №1 пытался применить к нему физическую силу. Когда подошла Свидетель №5, они вдвоем затолкнули его в машину. Свидетель №5 пыталась надеть на него наручники. Он, конечно, кричал в адрес Потерпевший №1, оскорблял его, но только потому, что считал, что Потерпевший №1 не должен был забирать его в полицию, а также он не выпускал его в туалет, а он впил пиво и ему очень хотелось. Потерпевший №1 был без формы, но он знал, что он является сотрудником полиции. В момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступления не совершил бы.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО16 в судебном заседании показала, что ее сыну ФИО2 полных 16 лет, он учащийся Сосенской специализированной школы- интернат <адрес>. Успеваемость у него хорошая, однако, отличается плохим поведением. Дома ей, тоже, с ним трудно, он не всегда ее слушает, бывает, что вне дома выпивает спиртное с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять и поздно не возвращался. Уже ночью ей позвонили из полиции и сообщили, что сына задержали, за ограбление. Она не могла пойти в полицию, так как у нее была сломана нога, но она постоянно звонила, пытаясь узнать, в чем дело. Привезли его домой сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО25, только в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он ей не сообщил подробности, только сказал, что никаких денег он не брал. В ходе предварительного следствия она узнала, в чем он обвиняется. ФИО23 ущерб не возмещали, поскольку сын заверил ее, что денег не брал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на велосипеде под вечер, зашел в банк, в кассе снял деньги в сумме 800 руб., у него еще были какие- то деньги, он купил 3 бутылки по 1,5 пиво, выпил их, еще купил хлеб, макароны, по его мнению у него должны были оставаться еще деньги. Когда возвращался домой, то ФИО2 его ударил, и вытащил из кошелька деньги, возможно 400 руб. Допускает, что мог оскорбить ФИО2 . Потом приехал полицейский, он сказал ему, что его избил «рыжий». Полицейский поехал его искать. Он видел, как тот нашел его на остановке и посадил в машину, а ФИО2 на него ругался нецензурной бранью, а затем, когда он пришел в полицию, также слышал, как ФИО2 оскорблял полицейского.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес> на велосипеде, копал знакомым огород, уехал от них в 21ч.30мин. Встретил знакомого парня, выпили с ним 1бут. 1,5 литр. пива. Примерно в 23 ч.10 минут, поехал в <адрес>. Проезжая по <адрес> у <адрес> его окликнул ФИО2 , который, подойдя к нему, поздоровался, познакомил его со своим братом и, сразу же, ударил его в кулаком в лицо. От удара он упал на землю. Брат ФИО2 пытался его оттащить от него. Когда он стал подниматься, ФИО2 нанес ему еще один удар, он снова упал. При этом ФИО2 ему сказал, что он «попал на деньги». Затем он нанес ему несколько ударов ногой по телу. Из левого кармана он вытащил кошелек, забрал 400 руб., после этого кошелек бросил на землю. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своей сберкнижки 800 руб., 400 руб. истратил, 400 у него оставались. Ранее данные объяснения он не подтверждает, поскольку был в нетрезвом виде, подписал, не читая, второй раз, когда говорил о краже 600 руб., также был в нетрезвом виде, мог ошибиться. ФИО2 возвратил ему 400 руб. Т.1,л.д. 87-91.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В дежурную часть позвонила женщина и сказала, что напротив ее дома один молодой человек избивает другого. Он поехал по указанному адресу и увидел, как с земли поднимается ФИО23. Спросил у него, что случилось, тот сказал, что его избил « рыжий», забрал у него деньги. Он велел ФИО23 идти в полицию, а сам поехал искать ФИО2 . Тот сидел на скамейке, на остановке, он попросил его проехать с ним в отдел полиции, ФИО2 отказался, при этом он стал оскорблять его нецензурными словами. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Он посадил его в личный автомобиль и привез его в дежурную часть, где ФИО2 , также продолжал оскорблять его нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 помогает ее семье по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на велосипеде и работал у них целый день, были ли у него при себе деньги, она не знает. Уехал от них он примерно около 22-00 часов. Позже он рассказал ей, что его по дороге избили и отняли деньги в размере 500 руб., разбили велосипед.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на скорой помощи в Ульяновской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов она была вызвана в пункт полиции для освидетельствования несовершеннолетнего ФИО2 . Он не дал ей себя освидетельствовать, вел себя вызывающе, кричал, никого к себе не подпускал. Она уехала, не освидетельствовав его. По его внешнему виду она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, вместе с ней в пункте полиции находилась Свидетель №2, работающая в отделе образования. ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, данные высказывания унижали его честь и достоинство. Т.1.л.д. 132-134.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для участия в следственных действиях с несовершеннолетним ФИО2 . В пункте полиции он вел себя неадекватно, кричал на всех, выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1. После чего он заснул, поспав немного, он уже разговаривал по- другому, вел себя тихо, не скандалил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает участковым уполномоченным в ПП МОМВД России « Козельский». ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве, но в вечернее время была дома. Ей позвонили из дежурной части и сообщили, что на <адрес> драка. Она пришла в указанное место, в это время ей навстречу шел ФИО23. Она его остановила, спросила о случившемся, он ей сказал, что его избили и ограбили. Она позвонила Потерпевший №1, но он уже находился на месте преступления. В это время она услышала на остановке около магазина « Катюша» какие- то крики, подошла туда, там Потерпевший №1 пытался доставить в пункт полиции ФИО2 , который выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорблял его. Она и Потерпевший №1 доставили ФИО2 в пункт полиции, где пытались его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, для чего вызвали фельдшера скорой помощи, однако, ФИО2 не дал себя освидетельствовать, он буянил, никого к себе не подпускал, в адрес Потерпевший №1 постоянно высказывал оскорбления, унижающие его честь и достоинство. При этом присутствовала ФИО12- инспектор ПДН. Также была вызвана педагог- Свидетель №2 Она брала объяснения у ФИО23, который пояснил ей, что ФИО2 его избил, а также похитил у него 500 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своим троюродным братом ФИО2 в вечернее время, они пошли гулять. Проходя по <адрес>, встретили ФИО23. Между ФИО2 и ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО4. Он вмешался, увел ФИО2 , денег у ФИО23 ФИО2 не требовал, не избивал его. Затем они отошли к <адрес> по той же улице, сидели на остановке, к ним подъехал полицейский. ОН был без формы, но представился и ФИО23 его знал, потребовал проехать с ним в отделение, ФИО5 не соглашался и стал оскорблять его нецензурными словами. Когда они приехали в отделение полиции, ФИО2 также продолжал оскорблять Потерпевший №1, унижая его честь и достоинство, как представителя власти. ФИО2 и ФИО23 были в нетрезвом состоянии.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим братом ФИО2 , примерно в 22ч.40мин, от него исходил сильный запах алкоголя. Гуляли по <адрес>, встретили ФИО23. Неожиданно ФИО2 нанес ФИО23 удар кулаком в лицо, от удара он упал. ФИО2 стал спрашивать у него деньги. Он пытался остановить ФИО2 , но тот его не слушал и нанес Астапенокву еще два удара, после чего ему удалось оттолкнуть ФИО2 от ФИО23 и они ушли. Слышал как женщина от дома напротив кричала, что вызовет полицию. Т.1,л.д.117121.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она проживает на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вышла во двор своего дома и услышала, что напротив <адрес> по той же улице происходит драка, один молодой человек (теперь она знаает, что это ФИО2 ) избивал другого, при этом он кричал и требовал отдать ему деньги. Когда она вышла на улицу, то увидела, что находившийся рядом с ФИО2 молодой человек, пытался оттащить его от того, кто лежал уже на земле, не давая ему избивать потерпевшего. Она видела, как ФИО2 нанес несколько ударов ногами по телу лежавшего на земле, при этом он производил какие- то манипуляции с его одеждой. Поскольку, он стоял к ней спиной, она не видела, доставал ли он кошелек из карманов потерпевшего. Она предупредила их, что позвонит в полицию. ФИО2 и другой молодой человек оставили потерпевшего и пошли в сторону больницы. Она, действительно позвонила в полицию, оставалась на улице, пока полиция не приехала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок местности, в <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра у Потерпевший №2 изъят кошелек черного цвета. Т.1,л.д. 61-67.

Согласно дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО23 указал место, где в отношении него было совершено преступление. Т.1,л.д.67-72.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал остановку, на <адрес>. В <адрес>, где его ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 оскорбил ФИО2 .Т.1, л.д. 73-78.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2018г. у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани нижней губы. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 201мин. Т.1.л.д.214215.

Согласно заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной психолого- психиатрической № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его обвиняют. У него имеется легкая умственная отсталость с эмоционально- волевыми нарушениями. Сохранность критических способностей и неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния. В момент совершения правонарушения в каком- либо временном психическом расстройстве он не находился, а у него имело место быть простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Т.1,л.д. 222-227.

С учетом выводов комиссии экспертов, поведения подсудимого до и после совершении преступления, суд признает его вменяемым.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие алкогольного опьянения. Т.1, л.д.42.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицирована по п.« г» ч.2 ст.161 УК РФ и по ст.319 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 :

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Поскольку, ФИО2 с целью хищения у потерпевшего денежных средств, открыто в присутствие посторонних требовал их у него, при этом, для подавления его вили, причинил телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, забрал из кошелька 400 руб., распорядился ими по своему усмотрению.

- по ст.319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не требовал денег у ФИО23, не проверял его кошелек, не похищал денег, суд признает ложными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО2 , требовал деньги у ФИО23, для подавления его воли наносил ему удары кулаком по лицу. Потерпевший также показал, что ФИО2 требовал у него деньги, после того как он ответил ему, что денег нет, тот ударил его несколько раз и сам проверил карманы, нашел кошелек. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 у суда оснований нет. В остальной части его показания суд признает правдивыми, они последовательны, не содержат противоречий, соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Джишкариане, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №2.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать наказания, так как, они являются родственниками.

Его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку, они последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд с учетом ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

Преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории тяжкого ( п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) и небольшой тяжести ( ст.319 УК РФ), совершены подсудимым впервые, он является несовершеннолетним, обучается в 11 классе специализированной школы- интерна, состоит на учете в ПДН МОМВД России « Козельский», проживает с матерью и отчимом, с которым не общается, по месту жительства, месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Смягчающим его вину обстоятельством по двум преступлениям, суд учитывает, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ « несовершеннолетний возраст виновного», по ст. 319 УК РФ, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ « активное способствование раскрытию преступления», чистосердечное раскаяние.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством по двум преступлениям, суд признает, предусмотренное ч.1.1.ст.63 УК РФ « совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку, путем употребления алкоголя, ФИО2 сам привела себя в данное состояние, повлекшее снижение внутреннего контроля за поведением, и, как следствие – совершение преступления. Факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам ФИО2 , пояснив судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершил бы данные преступления, а также подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1. Кроме того, данный факт зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что исходя из принципов справедливости наказания, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, и оснований для применения при назначения наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и, учитывая при этом, имеющееся у ФИО2 отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая несовершеннолетний возраст подсудимого, а также то, что он является учащимся общеобразовательного учреждения наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, по ст.319 в виде исправительных работ.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. в, ч. 1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Учитывая установленные обстоятельства, его несовершеннолетний возраст, материальное положение семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы

Меру пресечение до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кошелек вернуть потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным по п. «г» ч.2 ст.161 и по ст.319 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

-по ст.319 УК РФ в виде 3-х месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в силу п. « в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кошелек, возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок он вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу.

Председательствующий