Апелляционное определение № 33-7636/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-7636/2025(№ 2-18/2025)

55RS0002-01-2024-006205-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18/2025 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие", ООО «Успех 55», АО «2022», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционным жалобам ООО "СК "Согласие", ООО «Успех 55» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 января 2025, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки в размере 183000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27832,00 рублей.

Взыскать с ООО «Успех55», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки в размере 80000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12168,00 рублей.

В удовлетворении иных требований, в том числе к ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...> № № <...>, АО «2022», ИНН <***>, – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5160,00 руб.

Взыскать с ООО «Успех55», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600,00 руб.»

заслушав доклад судьи областного суда Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что вследствие дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Mersedes Benz В180.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие». с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместо ремонта страховая организация выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000,00 руб. Выдать направление на ремонт ей не предлагалось.

Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста №№ <...>, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом износа заменяемых деталей составила 495 800,00 руб., без учета износа – 933 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, составляет 533 900,00 руб. (933 900,00-400 000,00).

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 263 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству исковой стороны к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Успех55», АО «2022».

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.

Действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, превышающую 400 000,00 руб., оплачивал сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Ответчики ФИО2, ООО «Успех55», АО «2022», извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили. АО «2022» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из ранее данных ответчиком ФИО2 пояснений следует, что он работал таксистом на транспортном средстве Lada Vesta, государственный номер № <...>, которое им было взято в аренду в ООО «Успех» за 2700,00 руб. в сутки. Оплату производил через Ё-такси, заказы получал через Яндекс.Про. В день ДТП было плохое самочувствие. ДТП произошло из-за помехи справа.

Из представленного АО «2022» отзыва на исковое заявление следует, что автомобиль Lada Vesta, г/н № <...>, на основании договора лизинга №№ <...> от 24.10.2023, принадлежит АО «2022» в качестве предмета лизинга. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 автомобиль Lada Vesta, государственный номер № <...> передан во временное возмездное владение и пользование ООО «Успех 55». Переданное в аренду транспортное средство используется на территории г. Омска. По информации, полученной от ООО «Успех 55», с 21.03.2024 автомобиль Lada Vesta, государственный номер № <...> на основании договора субаренды транспортного средства № № <...> от 21.03.2024 находился в пользовании ФИО2 Вышеуказанный договор расторгнут с ФИО2 28.03.2024, в связи с повреждением арендованного имущества в спорном ДТП. На основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от 28.03.2024 между ООО «Успех 55» и арендатором заключено соглашение № № <...> о возмещении причиненного ущерба на сумму 153 000,00 руб., которое последним исполнено частично. Работником АО «2022» либо ООО «Успех 55» ФИО2 не являлся. По состоянию на момент спорного события, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, автомобиль Lada Vesta, государственный номер № № <...> выбыл из владения АО «2022», находился в законном владении и пользовании иного лица, что исключает возможность возложения на АО «2022» спорной деликтной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Контакт-Центр», извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении судом первой инстанции не учтена ст.7 Закона об ОСАГО, убытки взысканы с превышением лимита – 400 000 руб., однако в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с виновника ДТП. Считает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в установленном судом первой инстанции размере. С учетом того, что ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по конкретному случаю в размере 400 000 руб. своевременно, соответственно штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно.

В апелляционной жалобе ООО «Успех 55» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 по отношению ООО «Успех 55». Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль LADA VESTA ошибочные, поскольку из общедоступной информации на официальном сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» сведения об ООО «Успех 55» в статусе перевозчика, как и в статусе службы заказа в реестрах отсутствуют, а также все выданные разрешения ООО «Успех 55» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси аннулированы 17.10.2023.

Считает, что указанное позволяет не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 осуществлял деятельность по заданию в интересах и под контролем ООО «Успех 55» в том числе, и, потому что суд не установил и не исследовал суть взаимоотношений указанных лиц. Суд не проверил является ли ФИО2 индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что ФИО2 подтвердил факт аренды автомобиля, а равно факт возмездного договора аренды и его использования в качестве такси, в день ДТП заказы не выполнял, услуги не оказывал. Судом первой инстанции в отношении ФИО2 не устанавливались сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя либо статуса лица, применяющего специальный налоговый режим, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО2 не имел допуска к автомобилю с целью использования его в качестве такси.

Обращает внимание на то, что положения Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ не содержат законодательного запрета на передачу в аренду транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр такси.

Находит неверными выводы суда о том, что ФИО2 оказывал услуги такси по заданию, в интересах и под контролем ООО «Успех 55», поскольку факт оказания услуг судом установлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2025 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СК «Согласие», ООО «Успех 55» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Кирееву А.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее судебное постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2024 в 11:30 час. в районе дома № № <...> на ул. № <...> в г. Омске водитель ФИО2, управляя принадлежащим на основании договора субаренды транспортным средством Lada Vesta, государственный номер № <...>, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки Mersedes Benz В180, государственный номер № <...>, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ <...> от 28.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Mersedes Benz В180, г/н № <...>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована, ответственность водителя ФИО2 - застрахована в ООО «СК «Согласие».

01.04.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на любой СТОА (пункт 7.1 заявления от 01.04.2024).

Одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства на предоставленные реквизиты.

В тот же день по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист», о чем составлен акт осмотра от 01.04.2024 и подготовлено экспертное заключение от 02.04.2024 № № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mersedes Benz В180, государственный номер № <...>, без учета износа составляет 933 921,00 руб., с учетом износа – 495 843,50 руб.

08.04.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № № <...> уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. осуществлено в форме страховой выплаты посредством почтового перевода.

Страховая компания письмом № № <...> от 10.04.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

17.04.2024 истец повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» 17.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. на расчетный счет ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № № <...> от 17.04.2024.

02.05.2024 в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, в которой последняя просила возместить убытки в размере 533 900,00 руб.

Письмом от 06.05.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> от 20.06.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с тем, что в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а также в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Финансовая организация, выплатив 17.04.2024 заявителю страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в рамках установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита, в связи с чем требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения (убытков) без учета износа по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа 251 600 рублей, без учета износа 480 000 рублей, стоимость ремонта ТС истца по рыночным ценам без износа 663 000 рублей, с учетом износа 253 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО5, суд пришел к выводу, что страховая организация нарушила обязательства по договору ОСАГО, заменила страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, чем причинила истцу убытки и взыскал со страховщика в пользу истца убытки составляющие сумму 183 000 рублей (663 000 – 480 000 рублей), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей (50 % от размера надлежащего страхового возмещения). Суд пришел к выводу, что ФИО2 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, наличие договора аренды не свидетельствует, что имел место переход права владения, т.к. последний использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Успех 55», в его интересах, под контролем с целью перевозки пассажиров на такси, при осуществлении деятельности, которую он сам самостоятельно осуществлять без разрешения не мог, в связи с чем с ООО «Успех55», в пользу истца взыскал убытки в размере 80 000 рублей (480 000 – 400 000, в виде разницы стоимости ремонта при организации ремонта ТС страховщиком и лимитом), признав что именно данное общество в момент ДТП являлось законным владельцем данного ТС.

Пропорционально суммам убытков суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Касаемо доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что судом не учтена ст. 7 Закона об ОСАГО, убытки взысканы с превышением лимита – 400 000 руб., однако в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с виновника ДТП, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, в то время как для иных транспортных средств, не легковых, находящихся в собственности юридических лиц, либо не зарегистрированных в Российской Федерации, страховое возмещение производится по выбору потерпевшего либо ремонт, либо страховая выплата, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Межу тем, из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство не было зарегистрировано в Российской Федерации, что не оспаривается истцом.

Так из свидетельства об учете ТС от 03.12.2019 № № <...> следует, что транспортное средство зарегистрировано на территории Республики Армения. Из сообщения ГИБДД также следует, что автомобиль Mersedes Benz В180, государственный номер № <...>, на регистрационном учете не значится (том1 л.д. 246).

Таким образом, приоритет такого способа страхового возмещения, как организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в отношении убытков, причиненных автомобилю истца, как не зарегистрированному в Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен, и истцу принадлежит право выбора формы страхового возмещения (путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении к страховщику с заявлением ФИО1 был выбран способ исполнения обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

В силу п. 57 Постановления пленума №33, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако страховщик в письме признал, что у него отсутствуют СТОА, где могло быть отремонтировано ТС истца, направление на ремонт не выдал, ремонт не выполнил, осуществить доплату не предложил, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, и 17.04.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом ООО СК «Согласие» обязательства по ремонту ТС не исполнило, вопреки желанию потерпевшего, заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, потерпевший вынужден будет самостоятельно ремонтировать ТС, тем самым ему были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 56 Постановления пленума № 33 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 № № <...> от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz В180 по состоянию на дату ДТП (28.03.2024) с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет:

- без учета износа: 480 000 рублей;

- с учетом износа 251 600 рублей.

Из указанного заключения эксперта следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Mersedes Benz В180 без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на дату подготовки заключения, округленно составляет:

- без учета износа: 663 000 рублей;

- с учетом износа: 253 800 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, коллегия судей исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, не зарегистрированного в Российской Федерации, предел ответственности страховой компании по данному страховому случаю определялся бы по Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что17.04.2024 ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Между тем, как уже указывалось выше, согласно заключению эксперта Омского независимого экспертного оценочного бюро ИП ФИО5 № № <...> от 22.10.2024, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на дату ДТП 28.03.2024 с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа округленно составляет 251 600 рублей, указанная сумма является надлежащей суммой страхового возмещения.

Организовывая ремонт страховая компания затратила бы на ремонт 251 600 руб. Разницу истица должна была доплатить 480 000- 251 600= 228 400 руб.

Кроме того, по вине ООО СК «Согласие» ФИО1 вынуждена нести расходы на ремонт автомобиля в размере 663 000 рублей (рынок без учета износа).

На этом основании разницу между суммой ущерба по рынку без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа (поскольку транспортное средство ФИО1 зарегистрировано на территории республики Армения), следует признать убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика. 663 000-480 000=183 000 руб.

Всего сумма убытков составит 251 600 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения) +183 000 руб.= 434 600 руб. Страховая организация выплатила 400 000 руб., взысканию со страховщика подлежит сумма убытков 34 600 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

По смыслу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, а размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8).

Судом установлено, что страховщиком не выполнены обязательства по организации ремонта ТС и его оплате, направление на ремонт не выдано, имеются основания для применения штрафных санкций в размере 50% суммы надлежащего страхового возмещения, 251 600 х 50%=125 800 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Сумму в размере 228 400 руб. (480 000-251 600), которую должна была доплатить истица, что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля по единой методике и стоимостью которую должен был оплатить страховщик и следует отнести на причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выяснением тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац второй).

Согласно ст. 644 ГК РФ на арендатора возложена императивная обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как указал Верховный суд, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга № № <...> от 24.10.2023, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и АО «2022», собственником автомобиля марки Lada Vesta, г.р.з. № <...>, является АО «2022».

На основании п. 3.9 договора лизинга № № <...> от 24.10.2023, ПАО «ЛК «Европлан» дано согласие АО «2022» на заключение договора аренды автомобиля марки Lada Vesta, г/н № <...>, в том числе, с ООО «Успех 55».

Указанный выше автомобиль на основании договора аренды автомобиля от 15.08.2022, заключенного между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Успех 55» (Арендатор), передан последнему во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.1 договора аренды, Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в порядке и на условиях настоящего договора.

Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля и условиям настоящего договора (п. 2.4 договора аренды).

Согласно п. 4.2 договора аренды, Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Актом приема-передачи автомобиля от 01.01.2024(Приложение № 1 к договору аренды автомобиля от 15.08.2022) подтверждена передача арендодателем АО «2022» в пользу арендатора ООО «Успех 55» автомобиля марки Lada Vesta, г/н № <...> вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

По сведениям ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО «Успех 55» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Арендатор ООО «Успех 55» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. № <...>, используемого с целью «такси», в ООО СК «Согласие» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса ХХХ №№ <...>, имеющим период страхования с 13.12.2023 по 12.12.2024.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № № <...> от 21.03.2024, ООО «Успех 55» (субарендодатель) предоставило ФИО2 (субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Lada Vesta, государственный номер № <...>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 договора субаренды, передаваемое в субаренду транспортное средство в аренду может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора субаренды - 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Стоимость аренды предмета субаренды – 2450,00 руб. в сутки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Общие условия размещаются на сайте в сети Интернет www.etaxi-info.ru, и по своей юридической силе равнозначны приложению к договору, размещенному выполненному на бумажном носителе.

При прохождении по указанной ссылке открывается сайт компании Е-Такси, предлагающий к аренде автомобили собственного автопарка с приглашением водителей для работы в такси.

Согласно п. 1.5 ОБЩИХ условий договора аренды ТС может быть использовано арендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу п 1.7. договора субаренды ТС используется на территории указанной в договоре. Использование ТС за пределами установленной территории допускается исключительно по согласованию с арендодателем.

В соответствии с п. 2.1.3 арендодатель вправе потребовать от арендатора представить ТС для осмотра и проверки его технического состояния н предмет целостности, сохранности, работоспособности, проведения технического облуживания, текущего и капительного ремонта.

Пункт 2.2.6 арендатор обязан поддерживать ТС в рабочем состоянии, своевременно сообщать о необходимости текущего, капительного ремонта.

Пункт 2.2.12 в случае повреждения ТС в результате ДТП арендатор обязан известить об этом арендодателя.

По сведениям ИФНС, находящихся в открытом доступе и исследованных судом апелляционной инстанции, ФИО2 индивидуальным предпринимателем, либо плательщиком налога на профессиональный доход, не является (т.3 л.д.92-93).

В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что работал таксистом на транспортном средстве Lada Vesta, г/н № <...>, которое им было взято в аренду за 2700,00 руб. в сутки. Оплату производил через Ё-такси, заказы получал через Яндекс.Про. После ДТП его из приложения исключили, в настоящее время возмещает ущерб ООО «Успех 55» за поврежденное ТС.

Анализ договора лизинга, который не содержит положений не позволяющих лизингополучателю использовать имущество в полном мере по своему усмотрению, не позволяет прийти к выводу о том, что владельцем транспортного средства в момент ДТП был лизингодатель, поскольку последний передав автомобиль по договору ООО «Успех 55» полностью утратил над ним контроль, что не оспаривалось в судебном заседании.

В тоже время анализ условий представленного договора аренды транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что обязанность по технической эксплуатации транспортного средства, поддержанию его надлежащего состояния, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендодателя, предусмотрено право потребовать в любой момент от арендатора представить ТС для осмотра и проверки его технического состояния, имеется факт страхования ответственности владельца ТС ООО «Успех 55» владельца транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. № <...>, используемого с целью «такси», в ООО СК «Согласие» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что свидетельствует о контроле за имуществом со стороны арендодателя, а использование ТС на территории указанной в договоре, а за пределами только с разрешения арендатора, свидетельствует о невозможности арендатора использовать транспортное средство по своему усмотрению в полной мере, что не позволяет квалифицировать заключённый между ООО «Успех 55» и ФИО2 договор как договор аренды транспортного средства без экипажа, как верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Lada Vesta, г.р.з. № <...>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось ООО «Успех 55», поскольку автомобиль во владение и пользование по договору лизинга передан обществу, транспортное средство находилось под его контролем, в полное владение ФИО2, который действовал в интересах и по заданию ООО «Успех 55» ТС не передавалось, ввиду отсутствия доказательств обратного, в связи с чем, ст. 648 ГК РФ, предусматривающая, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт ООО «Успех 55», доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы что согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» с 31.03.2024 по 02.04.2024 вызовы с использование Яндекс.Такси не производились на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, т.к. ДТП произошло 28.03.2024. Согласно этому же ответу автомобиль на 28.12.2023 был зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числился у партнера сервиса –наименование таксопарка Е-такси3, что подтверждает пояснения ФИО2

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 29.05.2025 из Минтранса Омской области сведения о ТС Lada Vesta, г/н № <...> внесены в региональный реестр легковых такси (РРЛТ) под реестровой записью № № <...> от 15.01.2025 на основании заявления ООО «Успех 55». С 10.04.2025 владельцем указанного ТС указано АК «2022». В ответе также указано, что в реестре перевозчиков данная реестровая запись не отражена, в связи с чем ни у одного из перевозчиков легковых такси не было законных оснований для использования данного ТС в целях осуществления перевозок пассажиров и багажа.

Т.е. автомобиль использовался ФИО2 для перевозки пассажиров в качестве такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения осуществлять не имел права и не мог.

Согласно ст. 3 этого ФЗ № 580 "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 этого же ФЗ по договору службы заказа легкового такси с перевозчиком служба заказа легкового такси обязуется передавать полученный от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, заказ легкового такси лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, в целях последующего заключения публичного договора фрахтования легкового такси. Указанным договором также может быть предусмотрена передача заказа легкового такси непосредственно водителю легкового такси, являющемуся работником перевозчика.

Договор службы заказа легкового такси заключается с перевозчиком в простой письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор службы заказа легкового такси, деятельность которой осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с физическим лицом заключается с учетом требований настоящей статьи до получения им разрешения.

Из смысла ст. 21 ФЗ № 580 следует, что деятельность службы заказа легкового такси может осуществляться непосредственно перевозчиком для обеспечения только его деятельности, за исключением физического лица. В этом случае заказы легкового такси должны предоставляться только водителям легковых такси, являющимся работниками перевозчика.

В случае, указанном в части 1 настоящей статьи, предоставление перевозчику права на осуществление деятельности службы заказа легкового такси с учетом требований настоящего Федерального закона не требуется.

В случае, если получение и передача заказа легкового такси осуществляются непосредственно перевозчиком для обеспечения только его деятельности, заключение договора, предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно ст. 11 ФЗ- 580 перевозчик легковым такси обязан: использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 580 водителем легкового такси может быть лицо, которое: заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

На дату ДТП 28.03.2024 ФИО2 по договору аренды не мог быть водителем такси и осуществлять перевозку пассажиров.

ООО «Успех 55» трудовой договор с ним не заключило, фактически передало спорное ТС в субаренду в отсутствие предусмотренных в законе оснований, перевозка пассажиров в отсутствие ООО «Успех 55» в реестре перевозчиков, осуществлялась с нарушением требований закона.

С выводами суда о том, что заключение договора аренды фактически прикрывало деятельность по перевозке пассажиров такси от имени ООО "Успех55" в качестве такси, судебная коллегия соглашается, такие выводы сделаны верно на основе установленных фактических обстоятельств дела.

Арендная плата в размере 2450 рублей для использования ТС личных целей арендатора, является неразумной и явно завышенной, такая арендная плата могла быть установлена только при использовании данного ТС в такси и получения регулярной выручки ФИО2 от перевозки пассажиров, о чем ООО «Успех 55» не могло не знать.

При таких обстоятельствах решение в данной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в связи с изменением решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2025 подлежит изменению и размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Так, поскольку апелляционным определением удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» на 14%, со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 рублей.

Исковые требования к ООО «Успех 55» удовлетворены на 86%, следовательно, с общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 400 рублей.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 520 рублей.

с ООО «Успех55» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5484 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 января 2025 года изменить в части убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 34 600 руб., штраф в размере 125 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 600 руб.

Взыскать с ООО «Успех55», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) убытки в размере 228 400 руб., судебные расходы на услуги представителя 34 400 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 руб.

Взыскать с ООО «Успех55» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5484 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Успех55» оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2025.