Решение № 2-3491/2017 2-3491/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3491/2017Одинцовский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № 2-3491/2017 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н. при секретаре Болотине Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 116 066,43 руб., расходов сверх неустойки в размере 498 325,07 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 071,96 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ответчик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив 2 290 150 руб. Так как ответчик не осуществил передачу объекта, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, требование о добровольной уплате неустойки. Ответа не последовало. В судебное заседание истец явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ответчик» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП (л.д.10-20). В соответствии с п.3.2 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью 28.1 кв.м., находящаяся на третьем этаже подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №. Цена Договора в размере 2 290 150 рублей, определенная в п. 4.1 Договора, Истцом оплачена в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 4.3- 4.4 Договора. При этом 460 150 рублей оплачены за счет собственных средств, а 1 830 000 рублей - за счет ипотечного кредита, предоставленного АКБ «наименование» (ОАО) согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Истцом и Кредитором. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « ответчик» и ФИО1 срок передачи объекта застройщиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 730 дней, исходя из стоимости объекта 2 290 150 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 116 066 руб. 43 коп. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов состоящих из стоимости арендной платы за наем жилья в размере 480 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Стороной истца не представлено в обоснование требования о взыскании убытков, каких-либо доказательств, как необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов, а также не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика. Требования истца о взыскании суммы повышенной процентной ставки по ипотечному кредиту, предоставленному истцу на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 325 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежат. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует. Кроме того, ответчик в заключении кредитного договора участия не принимал и с его условиями не ознакомлен. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 808 руб.37 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, Исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 066 руб., 43 коп., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 071 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, дополнительных расходов в размере 498 325 руб. 07 коп. – отказать. Взыскать с ЗАО «ответчик» государственную пошлину в доход местного бюджета - 10 808 руб. 37 корп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Л.Н. Захарова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Суд:Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ЗАО "Ипотечная компания М-6" (подробнее)Судьи дела:Захарова Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3491/2017 Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3491/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3491/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3491/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3491/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3491/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3491/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3491/2017 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |