Решение № 2-2643/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2643/2017

Дело № 2-2643/17


Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮникКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 798 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки *** года выпуска путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 576 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 504 953 рубля под 12,5 % годовых на срок до 14.08.2013. Ответчик обязанность по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 24.10.2016 задолженность ответчика составляет 300 798 рублей 45 копеек, из которых 240 167 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 16 527 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 11 103 рубля 81 копейка – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <...>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 производство по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.06.2017 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 отменено, разрешен вопрос по существу: производство по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, материалы гражданского дела по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество направлены в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, *** поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское». В период регистрации транспортного средства наличие каких-либо ограничений не установлено. О том, что спорный автомобиль находится в залоге ФИО2 узнал только в 2017 году после получения повестки в судебное заседание. Согласно данным сайта федеральной нотариальной палаты сведения в отношении спорного автомобиля зарегистрированы 27.12.2016. Спорное транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на учет, сведения о новом собственнике внесены в оригинал ПТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 52, том 2), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просила отказать. Дополнительно заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Требования по встречному исковому заявлению поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица МИФНС России № 24 по Свердловской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается учредительными документами) и ФИО3 заключен кредитный договор б/н (л.д. 15-20). Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 504 953 рублей на срок до 14.08.2013 под 12,5 % годовых. Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в сентябре 2011 года. Согласно копии записи акта о смерти ФИО3 умер *** (л.д. 114, том 1).

Согласно ответу нотариуса наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось (л.д. 243, том 1). Наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3 , не установлены.

Из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика по состоянию на *** составляла 300 798 рублей 45 копеек, из которых 240 167 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 16 527 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, 11 103 рубля 81 копейка – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора залога, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 (л.д. 21, 22). Согласно условиям данного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель передает банку в залог автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, *** года выпуска, цвет – фиолетовый.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 79, том 1).

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже установлено в судебном заседании, указанный кредитный договор заключен сроком до 14.08.2013, то есть датой последнего платежа по кредитному договору является 14.08.2013. Исковое заявление подано истцом в суд 17.01.2017 за пределами срока исковой давности, который истек 14.08.2016.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек, то срок исковой давности в отношении дополнительного требования – обращения взыскания на заложенное имущество – также считается истекшим, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску ОА «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца по встречному иску о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи поставил его на регистрационный учет, покупателю передан оригинал паспорта транспортного средства, в который внесены данные о смене собственника. Сведения о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства в виде залога внесены в реестр 27.12.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения, действовал добросовестно, пользовался транспортным средством открыто, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с встречным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования по встречному исковому заявлению удовлетворены, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО2 по встречному иску к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, *** выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет – фиолетовый.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова