Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001788-98)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 сентября 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, указывая, что 29.05.2013 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 920 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 14,8 % годовых (при наличии личного страхования и титульного страхования процентная ставка устанавливается в размере 12,8 % годовых), размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 24131 руб., целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, площадью 40,8 кв.м, расположенного на 9 этаже 9 - этажного дома, стоимостью 2 400 000 руб.

Кредит в сумме 1 920 000 руб. зачислен 29.05.2013 на счет заемщика № 455078103660000795239.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.06.2013.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.06.2013.

Законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 07.06.2019 в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Начиная с марта 2018 года, в нарушение условий закладной, ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

14.05.2019 истцом в соответствии с п. 6.2.4.1 закладной ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 27.06.2019 составляет 2 440 886,41 руб., из которых: 1 668 466,70 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 321 544,06 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 450 855,65 руб. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность в сумме 2 440 886,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 404,33 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 007 000 руб.

Истец - представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 668 466,70 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 321 544,06 руб. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов в связи с трудным материальным положением, т.к. он не работает, получает пенсию по инвалидности, супруга также нигде не работает.

Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд находит иск в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 668 466,70 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 321 544,06 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 450 855,65 руб., суд приходит к следующему.

29.05.2013 между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1 920 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 14,8 % годовых (при наличии личного страхования и титульного страхования процентная ставка устанавливается в размере 12,8 % годовых), размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 24131 руб., целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, площадью 40,8 кв.м., расположенного на 9 этаже 9 - этажного дома, стоимостью 2 400 000 руб.

В соответствии с п 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на 27.06.2019 сумма начисленных процентов составляет 450 855,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, с учетом материального положения ответчика, суд находит размер неустойки чрезмерно завышенным. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24400,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2 040 010 (два миллиона сорок тысяч десять) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 007 000 (два миллиона семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019

Судья Н.А. Грошева