Приговор № 1-336/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-336/2020

Дело №

75RS0№-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

защитника – адвоката Киселева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.01.2020 до 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в районе <адрес>, осознавая, что ранее был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, вновь сел на водительское сиденье автомашины марки «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине. В 20 часов 20 минут ФИО1 остановлен по адресу: <адрес>, 30, где инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе проверки документов ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 - 0.195 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Пушкарева О.Н., указав, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не имела.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,195 мг/л, что превышает допустимую норму.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ), срок привлечения к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого преступления не истек.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не судим, имеет на иждивении гражданскую супругу и малолетнего ребенка, работает, активно способствовал расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, указав на место и способ совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде обязательных работ нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора №, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 29-30), надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, диск DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 21), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора №, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 29-30), хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, диск DVD с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д. 21), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО6______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО6________________________________