Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1317/2018 М-1317/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2-1623/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаресудебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона SamsungG950 GalaxyS8 стоимостью 44990 рублей. В феврале 2018 года у смартфона был заменен динамик по гарантийному обслуживанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В мае 2018 года в смартфоне вновь возникла неисправность. Истец обратился в ООО «Премьер» для проведения независимой экспертизы. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный характер недостатка. Неисправен полифонический динамик. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца в части возврата оплаченной за товар суммы согласился, к требованиям о неустойке и штрафе просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:Начало формыКонец формы

В соответствии с ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч.1 ст.503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1 «Закона о защите прав потребителей»: существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «РТК» приобрел смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты>(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авилма» за гарантийным обслуживанием смартфона, где был заменен динамик, что подтверждается актом №TR00004575 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

В мае 2018 года в смартфоне вновь возникла неисправность. Истец обратился в ООО «Премьер» для проведения независимой экспертизы. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный характер недостатка. Не работает мультимедийный динамик. За услуги эксперта истец уплатил 10000 рублей.

В целях всестороннего, объективного рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия дефектов в телефоне, проведение которой было поручено ООО «НЭК-Поволжье». Согласно выводам экспертов, в смартфоне SamsungG950 GalaxyS8 выявлен недостаток - не работает полифонический динамик, который носит производственный недостаток (л.д.30-36).

Принимая во внимание, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, ответчиком доказательств обратного не представлено, учитывая заключение эксперта, которое ответной стороной не оспорено, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положения ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка по расчету истца составляет 5398,8 рублей. С данным расчетом суд соглашается, оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ не усматривает, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца по уплате услуг эксперта в размере 10000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку телефон был приобретен истцом для личного пользования, установленный экспертом дефект является существенным, что лишает истца по использованию телефонного устройства по прямому назначению, расходы по экспертизе понесены в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который в своих возражениях требования истца фактически не оспаривал, при этом, добровольно их не исполнил, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 штраф в размере 26194,40 рублей.

Требования истца о возмещении ему расходов на услуги представителя и по оказанию юридических услуг в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя и объема оказанных им услуг.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что в основу настоящего решения судом положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК «Поволжье», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако не оплачены, доказательства обратного в материалах деле не имеется, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу экспертного учреждения понесенные им расходы в сумме 14800 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Ильи Александровича <данные изъяты> уплаченных за товар, <данные изъяты> расходов по экспертизе, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «НЭК «Поволжье» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова