Решение № 2-1031/2020 2-107/2021 2-107/2021(2-1031/2020;)~М-467/2020 М-467/2020 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1031/2020

Дело № 2-107/2021 (2-1031/2020)

24RS0004-01-2020-000588-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнений просит, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по риску «Ущерб» по страховому полису № от <дата> КАСКО в размере 662246 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, штраф в размере 346123 рублей, всего 1088369 рублей. Требования мотивированы тем, что в период действия страхового полиса № от <дата> КАСКО сроком действия по <дата>, а именно <дата> произошел страховой случай в 03:00 часов на 148 км + 400 м Р-257 водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus NХ200 г/н №, допустила съезд в кювет, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему. В результате съезда автомобиль Lexus NХ200 г/н № получил технические повреждения. На извещение ФИО1 от <дата> об указанном страховом случае страховщик АО «Тинькофф Страхование» по убытку № исх. ОС – 11761 от <дата> ответил, что провел исследование и на основании заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <дата>, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизмов их образования, только часть из заявленных (причем самых недорогих) повреждений признал соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терминал». Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче ей заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», на основании которого страховщик в большей части повреждений отказал в компенсации расходов на восстановление транспортного средства. В выдаче ей заключения было отказано, поскольку выдача заключения не предусмотрена правилами страхования. При этом заключение было составлено без осмотра транспортного средства, без выезда на место ДТП, а также без уведомления ФИО1 В связи с чем, ФИО1 не смогла предоставить свой автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Терминал», так как ремонт не был бы осуществлен в полном объеме. Не согласившись с объемом повреждений, указанных направлении на ремонт от <дата>, она обратилась за проведением экспертизы в экспертное учреждение. Согласно заключению от <дата> № К201808187 стоимость восстановительного ремонта Lexus NХ200 г/н № на дату происшествия составляет 760690 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Кроме того, согласно экспертному заключению № по факту ДТП, имевшему место <дата>, все повреждения автомобиля Lexus NХ200 г/н № соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> на участке дороги, расположенном по адресу: Красноярский край, Р-257, на 148 км + 400 м. Поскольку ответчиком необоснованно отказано в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме в полном объеме, то нарушенные права истца могут быть в настоящее время восстановлены путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ФИО1 от ремонта транспортного средства не отказывалась. Судебная экспертиза подтвердила, что ответчик не в полном объеме выполнил ремонтные работы. Автомобиль должен быть отремонтирован у официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии, однако ответчик направил автомобиль на ремонт в гаражный сервис.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, по существу спора предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец как собственник поврежденного транспортного средства, имеющий интерес к восстановлению автомобиля, вправе требовать выплаты страхового возмещения у ответчика.

Судом установлено, что <дата> между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования КАСКО № в отношении автомобиля Lexus NХ200, г/н №, VIN № №, по условиям которого по риску «Ущерб» была определена страховая сумма в размере 1700000 рублей. Срок действия договора страхования с 00:00 <дата> по 23:59 <дата>.

В соответствии с п. 13.3.2 правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, утвержденных приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование» от 15.09.2014 года № ОД-15/14, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую страхователь был направлен страховщиком; заказ-нарядов из СТО, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС; заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТО, если договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов СТОА по выбору страхователя.

<дата> в 03-00 часов на 158 км. + 400м автодороги Р-257 произошел съезд в кювет автомобиля Lexus NХ200, г/н №, под управлением собственника ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с извещением о страховом случае, к которому приложила ряд документов. В тот же день, по заказу страховщика, поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом Ассистанской Компании ЛАТ, в результате осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>.

<дата> ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на ремонт в ООО «Терминал». В адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой указано о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта по направлению по убытку № на СТОА ООО Терминал.

Не согласившись с повреждениями транспортного средства, указанными в заключении от <дата>, ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче заключения, составленного ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <дата>. В выдаче заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от <дата>, отказано, поскольку правилами страхования выдача заключения, не предусмотрена.

<дата> ФИО1 уведомила директора ООО «Терминал» о не возможности предоставить свой автомобиль на ремонт, поскольку ремонт транспортного средства будет осуществлен не в полном объеме, дополнительно указала, что не согласна с объемом повреждений, указанных в направлении на ремонт.

<дата> ФИО1 направила в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой указала, что с объемом повреждений, указанных в направлении на ремонт АО «Тинькофф Страхование» от <дата>, она не согласна. Кроме того, ООО «Терминал» не является официальным дилером автомобилей марки Lexus, в день ДТП автомобиль Lexus NХ200, г/н №, находился на гарантии. Просила заменить форму производства страховой выплаты по риску «Ущерб» с ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату страхового возмещения в денежном выражении и выплатить ей страховое возмещение, в случае отказа заменить форму производства страховой выплаты с ремонта на денежное страховое возмещение, выдать ей направление на ремонт на СТОА у официального дилера ООО «Медведь Премиум», с указанием всех повреждений транспортного средства.

В связи с тем, что между сторонами был спор относительно того, какие повреждения были причинены автомобилю истца, <дата> между ФИО1 и ИП А.М. заключен договор №, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести экспертизу обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению № по факту ДТП, имевшего место <дата>, с участием транспортного средства Lexus NХ200, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 720994 рубля – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ, 646506 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору добровольного страхования возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего. С учетом последнего на ответчика возложена обязанность доказать законность и обоснованность выплаты страхового возмещения.

Факт нарушения прав истца на своевременный ремонт автомобиля в условиях дилерского СТОА установлен материалами дела.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяются истцом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией, истец обоснованно руководствовался Правилами страхования и вышепоименованными нормами материально права. Как было указано выше, истцом был избран допустимый способ защиты нарушенного права, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, такие действия истца как избрание способа защиты нарушенного права путем предъявления требований о выплате страхового возмещения не могут быть отнесены к недобросовестности истца.

Как указано в п. 16.3. Правил страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Из заключения судебной экспертизы № от <дата>, следует, что автомобилю Lexus NХ200, г/н №, могли быть причинены повреждения в результате заявленных обстоятельств от <дата> заявленные истцом и зафиксированные в ходе осмотра от <дата>, то есть, образованы от контакта с различными следообразующими объектами, с различными геометрическими параметрами и прочностными характеристиками. Предоставленные материалы не исключают возможность образования указанных повреждений при указанных обстоятельствах. При этом эксперты отмечают, что естественно имеются и следы, соответствующие нормальному уровню эксплуатации, кроме того, задний бампер, просматриваются старые повреждения, вероятно после старого ДТП он был восстановлен лишь частично, а вновь образованные повреждения уже не влияют на товарные и эксплуатационные характеристики компонента. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, в соответствии с технологией завода-производителя транспортного средства составляет 662246 рублей.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданным страхователю, определен вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования и содержит его существенные условия.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основании выводов судебного эксперта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 662246 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по плате услуг оценки в размере 17000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа составляет 351123 рубля (662246 рублей + 13000 рублей + 17000 рублей/2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть, истца, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 250 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком перед истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12822 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» <дата> определением суда по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика АО «Тинькофф Страхование».

<дата> ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено экспертное заключение №. Стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. При этом, стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией.

Согласно представленным материалам, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом от оплаты расходов за производство судебной экспертизы страховая компания уклонилась. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 662246 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13000 рублей, расходы по уплате услуг оценки в размере 17000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 рублей, а всего 942246 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12822 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.